Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-31836/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-31836/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
о взыскании 683 440,83 руб.
при участии в заседании
от истца - Колесников В.Ф., доверенность от 14.12.2015
от ответчика - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 682 826 руб. 91 коп., в том числе 682 212 руб. 99 коп. основного долга по договору от 12.01.2015 N1-ТР, 613 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. расходов на услуги по подготовке искового заявления и расходов по государственной пошлине 16700 руб.
Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018, истец поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-коммунальные система" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - подрядчик, истец) 12 января 2015 года был заключен договор N 1-ТР на текущий ремонт от 12.01.2015.
Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость работ устанавливается, в соответствии п. 2.1. договора, сметной документацией.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в 2017 году подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком следующие работы:
1. Текущий ремонт нижнего розлива отопления по адресу: ул. Промышленности, д. 298, (акт N 1330 от 31.05.2017). Стоимость работ 241013 рублей 11 копеек.
2. Текущий ремонт розлива ХВС по адресу: ул. Стара-Загора, д. 31 (акт N 1201 от 22.06.2017). Стоимость работ 102 015 рублей 99 копеек.
3. Текущий ремонт лежака канализации по адресу: ул. Самарская/Некрасовская, д. 52/74 (акт N 395 от 12.07.2017). Стоимость работ 108778 рублей 39 копеек.
4. Текущий ремонт электроснабжения мест общего пользования подъезд N 3 по адресу: ул. Владимирская, д. 23 (акт N 155 от 31.05.2017). Стоимость работ 117080 рублей 46 копеек.
5. Текущий ремонт освещения подвала по адресу: ул. Карла Маркса, д. 122 (акт N 1050от 31.05.2017). Стоимость работ 130 191 рубль 49 копеек.
6. Текущий ремонт место общего пользования (МОП подвал) по адресу: ул. Агибалова, д. 11 (акт N 652 от 31.05.2017). Стоимость работ 88 133 рубля 55 копеек.
В-соответствии п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.
По состоянию на 25.09.2017 года работы не оплачены, за ответчиком числиться задолженность в размере 682 212 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 99 копеек, НДС не облагается.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, письмом от 25.08.2017 ответчику направлена претензия.
Ответчиком претензия оставлена без внимания, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.
Наличие задолженности за указанные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 613,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.20117 по 30.09.2017.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В дело не представлено доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, были им фактически понесены.
При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" 682 826,91 руб. основного долга и 613,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 669 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении заявления об отнесении на ответчика 5000 руб. судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
