Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-31819/2009

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-31819/2009Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 270-ПЭК18ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Издательство «Самарский дом печати» Лариной Ольги Михайловны (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-Э16-14132(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителей работников открытого акционерного общества «Издательство «Самарский дом печати» Герасимовой Т.Г., Гнедкова С.Н., Конаковой Т.В., Переплякова А.П., Широковой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55-31819/2009,установила:в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Издательство «Самарский дом печати» (далее - дом печати, должник) представители работников должника Гнедков С.Н. и Широкова О.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно не выплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ль 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 названные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. В остальной части производство по жалобе прекращено.В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий должником), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.06.2018 и отказать в удовлетворении жалобы представителей работников дома печати.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Отказывая в удовлетворении жалобы представителей работников должника, суды исходили из того, что работникам не причитаются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).Суды пришли к выводу о том, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. В то же время бывшие работники не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, начисленных на не выплаченную им заработную плату, и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов дома печати.Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения работников до подачи жалобы по настоящему спору к конкурсному управляющему должником с заявлениями о выплате процентов.Судебная коллегия, отменяя судебные, руководствовалась положениями Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, пунктами 2, 4 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.Таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.Учитывая, что конкурсный управляющий должником приступил к расчетам с кредиторами, не исчислив в отношении реестровых и текущих требований работников дома печати проценты и не выплатив их, частично погасил требования реестровых кредиторов третьей очереди за счет выручки от реализации имущества должника, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неначислении и невыплате бывшим работникам дома печати процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии, ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Издательство «Самарский дом печати» Лариной Ольге Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


ООО Азимут



Булюсин М Г



Герасимова Т Г



Гнедков С Н



Конакова Т В



Ларина О М



Перепляков А П



Тельнова Светлана Валентиновна



Ткаченко Александр Александрович



Федеральная налоговая служба



Палата адвокатов самарской области



ТУ Росимущества в Самарской области



УФНС России по Самарской области



нет Арбитражный Суд Поволжского округа



Министерство управления финансами по Самарской области



СУ СК России по Самарской области



ФНС России Управление по Самарской области



Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом



нет Министерство управления финансами Самарской области



Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области



Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары



Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары



Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области



НЕТ Временный управляющий Гаврилов А.А.



представитель работников должника Широкова О.В.



Конкурсный управляющий Игошин М. В.



Арбитражный управляющий Гаврилов А.А.



НЕТ НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"



ОАО нет Издателбство "Самарский Дом печати"



нет Уварова Т.И.



ОАО Издательство "Самарский Дом печати"



ООО НЕТ "Почтовая карета"



ООО НЕТ "Центр тюнинга"



ООО нет "Контроль плюс"



ООО нет "Бизнес Менеджмент" управляющая организация ООО "Плазма"



ООО МСК "СТРАЖ"



ООО НЕТ "Радуга"



ООО нет "Анклав"



ООО нет "Восход"



ООО нет "Гавань"



ООО нет "ЛаВИНА"



ООО нет "Перспектива"



ООО нет "Скиф"



Манюков Д. Р.



Пушкин С. М.



Астаев С.В.



Игошин М.В.



Ладнушкин А.В.



Макаров П.А.



ОАО "Самарский Дом печати "



СРО "Ассоциация антикризисных управляющих (Игошину М. В.)"



ООО "Самарский дом печати"



НП "СМС ОАУ"



ООО " Радуга"



ООО "Бизнес Менеджмент"



ООО "Волжская бумага"



ООО "Доступ Проект"



ООО "Б-Д Консалтинг"



ЗАО "Марка-НН"



ООО "Берег-Волга"



ООО "Инвест-Проект"



ООО "ЛТ-группа"



ААУ "Гарантия"



ЗАО "Мегалит"



ЗАО "Самаралифт"



ОАО "Соликамскбумпром"



ООО "АМТ"



ООО "Анклав"



ООО "Антарес"



ООО "Восход"



ООО "Гавань"



ООО "Горизонт"



ООО "Европапир"



ООО "Капстрой"



ООО "Консенсус"



ООО "Консультанции"



ООО "Кратер"



ООО "Лавина"



ООО "Ладога"



ООО "Мегалит"



ООО "Мечта"



ООО "Ника"



ООО "ОЗОН"



ООО "ОЛИМП"



ООО "Перспектива"



ООО "Плазма"



ООО "Престиж"



ООО "Рассвет"



ООО "Ротор"



ООО "Сапфир"



ООО "Стрела"



ООО "ТеплоПласт"



ООО "Ярмарка"



нет К/У Булюсин М.Г.



нет 11 ААС



ГУ-УПФР РФ в Октябрьском районе г. Самара



ГУ-СРО ФСС РФ (филиал№7)



К/У Ларина О.М.



а/у Булюсин М.Г.



а/у Ларина О.М. Последние документы по делу:Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-31819/2009Резолютивная часть постановления от 14 июня 2018 г. по делу № А55-31819/2009Определение от 21 июня 2018 г. по делу № А55-31819/2009Определение от 17 апреля 2018 г. по делу № А55-31819/2009Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А55-31819/2009Показать все документы по этому делу