Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-31782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-31782/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем"
о взыскании 233 650,00 руб.
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее - ответчик) о взыскании 233 650,00 руб., в том числе 213 000,00 руб. задолженности по договору N 06/2017 от 03.04.2017 и 20 650,00 руб. пени, а также 7 673,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" взыскано 233 650,00 рублей, в том числе 213 000,00 рублей задолженности по договору N 06/2017 от 03.04.2017 за период с 06 мая по 06 июня 2017 года и 20 650,00 рублей пени, а также 7 673,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.02.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" 09.02.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания консультационных услуг N 06/2017 (далее - Договор).
В соответствии с п.2.1 Договора ответчик (Исполнитель) поручает, а истец (Субисполнитель) принимает на себя оказание консультационных услуг при осуществлении строительного контроля на объекте строительства "Многоуровнего многофункционального спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена" с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через. р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района "Тихие зори" (вкючая относящиеся к нему оборудование, внутриплощадочные сети и т.д.)".
Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон что подтверждается подписанным без замечаний с обеих сторон Актом о сдаче-приемке консультационных услуг N 2 от 06.06.2017 на сумму 413 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 63 000,00 рублей.
Акт от лица ответчика подписал Е.А. Магнусов, которым также подписан договор N06/2017 от 03.04.2017. Ответчик в отзыве не иск не отрицает наличия у Е.А. Магнусова полномочий на подписание актов.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 19.10.2017, подписанном генеральным директором ответчика Панкратовым Е.Р., ответчик признает наличие задолженности по Договору в размере 213 000,00 рублей по состоянию на 19.10.2017.
Истец 15.09.2017 направил ответчику претензию (исх. N 127/2017). Ответчик в ответ на претензию в письме от 22.09.2017 (исх. 01-14/274), признал наличие заявленной задолженности и обязался ее оплатить до 13.10.2017.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6.3 Договора срок для оплаты Услуг истца составляет 10 (десять) рабочих дней с момента принятия ответчиком Отчета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Договора, при условии поступления ответчику оплаты за Услуги от Заказчика.
Акт о сдаче-приемке оказанных в мае 2017 года услуг подписан Сторонами 06.06.2017 без замечаний. Следовательно, оплата указанных услуг должна быть произведена не позднее 21.06.2017.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик до 12.10.2017 не произвел оплату услуг, оказанных в мае 2017 года, на сумму 413 000,00 рублей.
В адрес ответчика 15.09.2017 была направлена Претензия N 127/2017 с требованием о погашении задолженности. Ответчик задолженность признал и обязался произвести погашение задолженности не позднее 13.10.2017. Однако 12.10.2017 ответчиком была произведена только частичная оплата задолженности, а именно в размере 200 000,00 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 213 000,00 рублей до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 10.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг, указанных в п. 6.3 настоящего Договора, Субисполнитель вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей к оплате.
Истец произвел расчет неустойки, количество дней просрочки на дату вынесения судебного акта превысило 170, в связи с чем, с учетом процента неустойки ее расчетный размер превысил 5 %. На основании изложенного истец произвел расчет неустойки в размере 5 % от неоплаченной по договору суммы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, неустойка установлена договором между сторонами.
Общий размер неоплаченной суммы составил 213 000,00 рублей, размер заявленной неустойки - 20 650,00 рублей составляет 5 % от стоимости неоплаченных услуг.
Суд, проверив расчет, находит его обоснованным. Неустойку подлежащей взысканию с ответчика.
Как указывалось выше, ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги. Таким доказательством, по мнению ответчика, является ежемесячный отчет об оказанных услугах, включающий полные сведения об оказанных в месяце услугах с приложением соответствующих подтверждающих документов, предусмотренный условиями договора.
Данный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку отсутствие отчета не означает, что услуги не оказывались. Стороны приняли в установленном порядке услуги, новым руководством ответчика наличие задолженности подтверждено и задолженность частично оплачена. Никаких объективных обстоятельств, указывающих, что заявленные услуги не оказаны, нет.
Кроме того ответчик полагает, что сумма исковых требований не совпадает со стоимостью услуг по договору. По мнению ответчика, стоимость услуг составляет 350 000,00 рублей, которая включает в себя и НДС 18 %, а именно - 63 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.1. Договора договорная цена Услуг, оказываемая Субисполнителем в рамках настоящего Договора за один календарный месяц, составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18 % - 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Указанная договорная цена является твердой и не подлежит пересмотру при изменении объема Работ, за исключением ее изменения по обоюдному решению Сторон.
Таким образом, из буквального значения слов "кроме того НДС 18 % - 63 000" пункта 3.1. Договора усматривается, что ценой договора, как правильно указал истец, является сумма слагаемых 350 000 и 63 000, равная 413 000 рублей. Доводы ответчика о несовпадении суммы исковых требований со стоимостью услуг по договору суд признает необоснованными и неподтвержденными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 523 от 24.11.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 7 673,00 рубля.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" 233 650,00 рублей, в том числе 213 000,00 рублей задолженности по договору N 06/2017 от 03.04.2017 за период с 06 мая по 06 июня 2017 года и 20 650,00 рублей пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" 7 673,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка