Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31749/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-31749/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем"
о взыскании 1 588 784,31 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Товмасян Т.М., доверенность от 09.01.2018
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее - ответчик) о взыскании 1 588 784,31 руб., в том числе 1 513 804,32 руб. задолженности по договору N 18-50-2015 от 01.07.2015 и 74 979,99 руб. пени, а также 28 887,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал иск.
Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал.
В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований - истец увеличил размер заявленного требования в части взыскания пени до 151 380,43 рублей (на день вынесения решения). Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ, от 24.03.2016 N7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец вправе требовать начисления неустойки по день вынесения решения, в связи с чем, принятие уточнение исковых требований в указанной части не препятствует рассмотрению иска в отсутствии представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по строительному контролю за качеством производства работ N 18-50-2015.
В соответствии с п.2.1 Договора Истец по заданию Ответчика в течение срока действия указанного Договора обязуется оказать услуги по контролю за качеством производства работ по строительству Объекта "Строительство цеха по производству аммиака мощностью 2200 тонн в сутки в ОАО "ФосАгро-Череповец" в соответствии с Рабочей, Технической документацией, выполняемых подрядчиками или собственными силами Заказчика.
Свои обязательства по Договору Ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон Актами сдачи-приемки оказанных Услуг:
- N24-06.2017 от 30.06.2017 на сумму 376 895,23 рублей;
- N23-05.2017 от 31.05.2017 на сумму 1 349 075,50 рублей.
Акт от лица ответчика подписал Е.А. Магнусов. Суду представлена доверенность от 26.12.2016, которым подтверждается полномочия Е.А. Магнусова на подписание актов.
В акте сверки подписанном генеральным директором ответчика Панкратовым Е.Р., ответчик признает наличие задолженности в размере 2 105 083,12 рублей по состоянию на 19.10.2017.
15.09.2017 истец направил ответчику претензию. Ответчик в ответ на претензию в письме от 22.09.2017, признал наличие заявленной задолженности и обязался ее оплатить до 13.10.2017.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.4.2 Договора оплата осуществляется Ответчиком за фактически оказанные услуги в течение 50 календарных дней с момента принятия Услуг. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание услуг (Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (за отчетный период) (Приложение N5), сводный отчет о приемке выполненных строительными подрядными организациями работ (за отчетный период) (Приложение N6).
Акты сдачи-приемки оказанных в мае и июне 2017 года Услуг подписаны Сторонами 31.05.2017 г. и 30.06.2017 г. соответственно. Следовательно, оплата указанных услуг должна быть произведена: - за Услуги, оказанные в мае 2017 г., на сумму 1 136 909 рублей 09 копеек - не позднее 20.07.2017 г.; - за Услуги, оказанные в июне 2017 г., на сумму 376 895 рублей 23 копейки - не позднее 19.08.2017 г.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик только частично произвел оплату Услуг, оказанных в мае на сумму 455 000,00 рублей. Задолженность на общую сумму 1 513 804 рубля 32 копейки (частично за май, июнь полностью) до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 10.5 Договора в случае нарушения установленного п.4.2 настоящего Договора срока оплаты оказанных услуг, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных сумм.
Ответчик произвел расчет неустойки, количество дней просрочки на дату вынесения судебного акта превысило 170, в связи с чем, с учетом процента неустойки ее расчетный размер превысил 10%. На основании изложенного истец произвел расчет неустойки в размере 10% от неоплаченной по договору суммы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, неустойка установлена договором между сторонами.
Общий размер неоплаченной суммы составил 1 513 804,32 рубля, размер заявленной неустойки - 151 380,43 рублей составляет 10% от стоимости неоплаченных услуг.
Суд, проверив расчет, находит его обоснованным. Неустойку подлежащей взысканию с ответчика.
Как указывалось выше, ответчик иск не признал, по следующим основаниям.
Ответчик указывая на то, что на момент оказания услуг, руководителем ответчика, а также одним из учредителей истца являлось одно и тоже лицо - Унковский А.А., считает, что при подписании актов выполненных работ мог иметь сговор между сторонами.
Суд считает данный довод основанным исключительно на предположениях представителя ответчика - никаких объективных доказательств этого ответчик не представил. Сам по себе факт наличия одного и того же лица в числе руководящих органов сторон не может свидетельствовать о наличии какого-либо сговора.
Кроме того, акты выполненных работ подписывались не Унковским А.А., а Магнусовым Е.А. по доверенности, наличие задолженности по факту оказанных услуг уже признал новый руководитель ответчика - Панкратов Е.Р.
Более того, ответчик частично оплатил задолженность путем перечисления денежных средств и зачетом встречных требований.
Довод ответчика, что факт оказания услуг не доказан, поскольку истец не представил ответчику сводный отчет о приемке выполненных строительными подрядными организациями работ, предусмотренный условиями договора, не обоснован.
Отсутствие отчета не означает, что услуги не выполнялись. Как указывалось выше, стороны приняли в установленном порядке услуги, суду представлены табеля учета рабочего времени сотрудников оказавших услуги, новым руководством ответчика наличие задолженности подтверждено, и задолженность частично оплачена.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Магнусова Е.А., для установки обстоятельств, при которых он подписал акты выполненных работ. В связи с изложенным, ответчик также заявил об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания. Ответчик подлинность актов не оспаривал, заявление о их фальсификации не делал, ответчик, заявляя о не признании иска, высказывал исключительно предположительные доводы ни на чем не основанные, новое руководство ответчика задолженность признало. Никаких объективных обстоятельств указывающих, что заявленные услуги не оказаны, нет. Суд усматривает, что ходатайства о допросе свидетеля и отложении судебного заседания, направлены исключительно на затягивание производства по делу.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 28 887,84 рубля по платежному поручению N521 от 24.11.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. Исходя из поддержанной цены иска, размер госпошлины составляет - 29 652,00 рубля. Неуплаченная истцом часть госпошлины в размере 764,16 рубля (29 652,00 - 28 887,84) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" 1 665 184,75 рублей, в том числе: 1 513 804,32 рублей основного долга, 151 380,43 рублей пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" 28 887,84 рубля расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 764,16 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
