Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А55-31746/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А55-31746/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 30.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26.03.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем"
о взыскании долга и пени
при участии в заседании
от истца - ТовмасянТ.М., доверенность от 09.01.2018,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" о взыскании 157 995 руб. 55 коп., в том числе долг по договору от 14.06.2017 N 18-11-2017 за июль 2017 года в размере 151 877 руб. 42 коп. и пени в размере 6 118 руб. 13 коп.
До завершения рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части суммы пени до 11 517 руб. 37 коп.
Истцом представлены доказательства направления ответчику заявления об увеличении цены иска (почтовая квитанция и опись вложения от 14.03.2018).
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска принято судом.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: срок оплаты в силу п. 2.1. п. 3.1., п. 3.2. договора не наступил; акт приемки услуг, представленный истцом, подписан не руководителем ответчика, а иным лицом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 14.06.2017 N 18-11-2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять проверку наличия и правильности оформления технической документации, формировать комплекты документации на объектах строительства, передать комплекты документации, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг согласно п. 2.1. договора определяется, исходя из стоимости оказания услуг одного специалиста в месяц 168 150 руб., количества задействованных специалистов и фактически отработанных ими дней в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Оплата согласно п. 3.2. договора должна осуществляться за фактически оказанные услуги, определенные в соответствии с табелем учета рабочего времени, в течение 30 календарных дней с момента принятия услуг. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов-фактур, акта приемки-сдачи услуг за отчетный период, табеля учета отработанного времени и отчета о формировании исполнительной документации.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты от 30.06.2017 N 01 на сумму 78 470 руб., в том числе НДС и от 31.07.2017 N 02 на сумму 151 877 руб. 42 коп., в том числе НДС.
Указанные акты от имени ответчика подписаны первым заместителем генерального директора общества. При этом в тексте данных актов имеются ссылки на доверенности, на основании которых действовало данное лицо. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у данного лица права действовать от имени ответчика.
Акты от 30.06.2017 N 1 и от 31.07.2017 N 2 без замечаний и возражений.
Кроме того, истцом представлены расчет к акту от 30.06.2017 N 01 на сумму 78 470 руб., табель N 01 учета отработанного времени за июнь 2017 года, расчет к акту от 31.07.2017 N 02 на сумму 151 877 руб. 42 коп., табель N 02 учета отработанного времени за июль 2017 года. Данные документы также подписаны со стороны ответчика первым заместителем генерального директора общества.
В материалы дела истец также представил счета-фактуры от 30.06.2017 N 11, от 31.07.2017 N 15, счета на оплату от 30.06.2017 N 11, от 31.07.2017 N 15.
Таким образом, возражения ответчика против иска опровергаются материалами дела. Судом также учтено, что ответчиком платежным поручением от 12.10.2017 N 2307 произведена оплата услуг, оказанных истцом в июне 2017 года.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за июль 2017 года, суд также принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2017, подписанный со стороны ответчика генеральным директором.
В данном акте сверки отражен долг ответчика по договору от 14.06.2017 N 18-11-2017 в размере 151 877 руб. 42 коп. Суд исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.
Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер штрафных санкций не должен превышать 5% от стоимости услуг.
Истец в связи с просрочкой оплаты за услуги, оказанные истцом в июне и июле 2017 года, начислил пени на сумму 78 470 руб. - за период с 31.07.2017 по 11.10.2017 за 73 дня, на сумму 151 877 руб. 42 коп. - за период с 31.08.2017 по 15.02.2018 за 169 дней.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, суд установил, что при определении начальной даты в периоде просрочки уплаты долга в размере 78 470 руб., истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, вместе с тем, учитывая, примененное истцом ограничение, установленное договором, не привело к необоснованности заявленной к взысканию суммы пени.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 5 739 руб. 87 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 162 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" 163 394 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 151 877 руб. 42 коп. и пени в размере 11 517 руб. 37 коп., а также 5 739 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 162 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
