Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А55-31728/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А55-31728/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Григорьевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.
рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий", 445015, Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 52
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" (ИНН 6324047419, ОГРН 1146324001735), 445008, г. Тольятти, Самарская область, ул. Матросова, д.41, кв.67, несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании
от заявителя - представитель Еремина Н.В. по доверенности от 05.03.2018;
от первоначального заявителя (ООО "Опытный завод СМиК") - представитель Еремина Н.В. по доверенности от 25.10.2017;
от должника - не явился, извещен;
от иных лиц - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 1 448 916 руб. 85 коп., основанной на неисполнении обязательства по договору поставки N40-15 от 29.05.2015 года.
Определением суда от 29.11.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж", ИНН 6324047419.
В ходе рассмотрения арбитражным судом вопроса обоснованности заявления ООО "Опытный завод СМиК" Общество с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" (далее - ООО "ПЖБИ") обратилось с заявлением от 07.02.2018 вх. N 19354, в котором просило суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий".
По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом в судебном заседании 28.03.2018 была оглашена резолютивная часть определения о замене первоначального заявителя - ООО "Опытный завод СМиК" его правопреемником - ООО "ПЖБИ".
Должник возражения по существу заявленных требований не представил, участие своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Требования кредитора к должнику в размере 1 448 916 руб. 85 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 по делу N А55-17884/2017, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СмиК" взыскано 1 353 999 руб. 85 коп. - основного долга и 67 700 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 27 217 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность должника перед кредитором по указанному судебному акту составила 1 448 916 руб. 85 коп.
Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.
В заявлении заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В ответ на определение суда от 29.11.2017 от указанной саморегулируемой организации поступило сообщение о предоставлении кандидатуры Попова Дмитрия Юрьевича для назначения на должность временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж", а о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует утвердить указанное лицо временным управляющим должника.
На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 62, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" обоснованным.
2. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" (ИНН 6324047419, ОГРН 1146324001735), 445008, г. Тольятти, Самарская область, ул. Матросова, д.41, кв.67, процедуру наблюдения.
3. Утвердить Попова Дмитрия Юрьевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 8727, идентификационный номер налогоплательщика 632311272550, 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).
4. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 27 июня 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, 218 комн.
5. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" в размере 1 448 916 руб. 85 коп., в том числе 1 353 999 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 67 700 руб. 00 коп.- неустойка, 27 217 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" в составе требований кредиторов третьей очереди.
6. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.Д. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
