Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-31718/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-31718/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20" марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "21" марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост Плюс"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога
о взыскании 366 703 руб. 97 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Старостина Н.В., дов. от 13.12.2017
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Мост Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества "РЖД" - Куйбышевский ТЦФТО в размере 366 703 руб. 97 коп.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
Истец не явился судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.
Ответчик иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ходатайство ответчика, заявленное на стадии упрощенного производства, о выделении требований в отдельное производство отклонено арбитражным судом на основании ч.3 ст.130 АПК РФ, поскольку это не соответствует целям эффективного правосудия.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при перевозке ответчиком грузов по железнодорожным накладным ЭГ636388, ЭЯ239150, ЭВЗ19966, ЭВ240762, ЭЯ719405, ЭВ443189, ЭЯ906066, ЭГ937235, ЭЕ474315, ЭЯ968645, ЭЯ959277, ЭЯ960004, ЭВ664684, ЭД098191, ЭБ411313, ЭВ688049, ЭВ747107, ЭА287903, ЭВ939291, ЭВ932221, ЭА324652, ЭВ988834, ЭА443149, ЭГ213739, ЭГ247523, ЭГ249829, ЭГ327364, ЭГ262057, ЭГ021353, ЭГ396285, ЭБ905345, ЭВ064383, ЭВ064421, ЭД581712, ЭГ489039, ЭВ212973, ЭВ848064, ЭГ048425, ЭБ926040, ЭВ041720 последним были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 366 703 руб. 97 коп.
Поскольку претензия с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов, была оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.
При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.
Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.
Однако в ряде случаев истцом не учтены условия увеличения Перевозчиком сроков доставки грузов, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.
В железнодорожных накладных NN ЭБ926040, ЭВ212973, ЭВ848064 имеется отметка о том, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, таким образом, именно грузоотправитель в лице ООО "Группа Мост Плюс" несет ответственность за коммерческое состояние вагона.
Так, вагоны NN 6714741, 61616470, следующие по железнодорожной накладной N 926040, были задержаны в пути следования на станциях Лоста и Юдино на двое суток для устранения силами Перевозчика коммерческой неисправности (сдвиг шапки груза, код неисправности - 631), допущенной самим же Истцом при погрузке груза. Указанные обстоятельства отражены: в железнодорожной накладной N 926040, актах общей формы станции Лоста N 30000-4-4/321 от 30.03.2017, N 5/854 от 30.03.2017, N 5/862 от 31.03.2017, N5/863 от 31.03.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов N411, 416, в выписке из книги ГУ-115ВЦ; в железнодорожной накладной N ЭВ281434 по досылке вагона N 61616470 со станции Юдино, в актах общей формы станции Юдино NN8/1118 от 03.04.2017, 3/471 от 03.04.2017, 3/475 от 04.04.2017, 3/474 от 04.04.2017, 6/10755 от 03.04.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов NN 100, 103, в выписке из книги ГУ-98ВЦ.
Таким образом, по железнодорожной накладной N ЭБ926040 отсутствует просрочка доставки груза, в связи с чем, сумма пени 6415,69 рублей предъявлена ко взысканию неправомерно.
Вагон N 60155876 по железнодорожной накладной NЭВ212973 был задержан в пути следования на станции Юдино на четверо суток для устранения силами Перевозчика коммерческой неисправности, допущенной самим же Истцом при погрузке груза (сдвиг "шапки" во второй торец на 300 мм, покошены все стойки, код неисправности - 6311423). Указанные обстоятельства отражены в железнодорожной накладной, в актах общей формы станции Юдино NN 25000-1/6008 от 07.04.2017, 3/501 от 04.04.2017, 3/514 от 11.04.2017, 3/518 от 11.04.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов NN118, 119, в выписке из книги ГУ-98ВЦ, из книги ГУ-115ВЦ.
Таким образом, по железнодорожной накладной N ЭВ212973 отсутствует просрочка доставки груза, в связи с чем, сумма пени 9421,65 рублей предъявлена ко взысканию неправомерно.
Вагоны NN 64498355, 61304663, 60092574, следующие по железнодорожной накладной N ЭВ848064, были задержаны в пути следования на станции Агрыз на трое суток для устранения силами Перевозчика коммерческой неисправности, допущенной самим же Истцом при погрузке груза (код неисправности - 9599921, зазоры между шапками и штабелями, выходы отдельных единиц груза 150-200 мм). Указанные обстоятельства отражены в железнодорожной накладной N ЭВ848064, актах общей формы станции Агрыз N 25490-1-01/3635 от 23.04.2017. N08/492 от 25.04.2017, N 08/475 от 23.04.2017, N08/497/ от 25.04.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов N1595, 1611, в выписке из книги ГУ-98ВЦ, выпиской из техпроцесса работы станции Агрыз.
Вагон N 60981909, следующий по железнодорожной накладной N ЭВ848064, был задержан и отцеплен в пути следования на станции Юдино на двое суток для устранения силами Перевозчика коммерческой неисправности, допущенной самим же Истцом при погрузке груза (сдвиг шапки груза, код неисправности 631). Далее вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной ведомости NЭГ 197024. Указанные обстоятельства отражены в железнодорожной накладной, в актах общей формы станции Юдино NN8/1329 от 22.04.2017, 3007 от 23.04.2017, 3/582 от 24.04.2017, 3/576 от 23.04.2017, 3/583 от 24.04.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов NN136, 137, в выписке из книги ГУ-98ВЦ, из книги ГУ-115ВЦ.
Вагон N61011219, следующий по железнодорожной накладной N ЭВ848064 был задержан и отцеплен в пути следования на станции Юдино на двое суток для устранения силами Перевозчика коммерческой неисправности, допущенной самим же Истцом при погрузке груза (выход груза из верхней части погрузки в первый торец 100-150 мм, сдвух сторон покошены по 2 стойки, код неисправности - 5151423). Далее вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной ведомости NЭГ196972. Указанные обстоятельства отражены в железнодорожной накладной, в актах общей формы станции Юдино NN 8/1330 от 23.04.2017, 3008 от 23.04.2017, 3/584 от 24.04.2017, 3/575 от 23.04.2017, 3/585 от 24.04.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов NN 136, 137, в выписке из книги ГУ-98ВЦ, из книги ГУ-115ВЦ.
Вагон N 64498686, следующий по железнодорожной накладной N ЭВ848064 был задержан и отцеплен в пути следования на станции Юдино на двое суток для устранения силами Перевозчика коммерческой неисправности, допущенной истцом при погрузке груза.
Далее вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной ведомости NЭГ196930. Указанные обстоятельства отражены в железнодорожной накладной, в актах общей формы станции Юдино NN8/1331 от 23.04.2017, 3009 от 23.04.2017, 3/577 от 23.04.2017, 3/581 от 24.04.2017, 3/580 от 24.04.2017, в памятках на подачу и уборку вагонов NN136, 137, в выписке го книги ГУ-98ВЦ, из книги ГУ-115ВЦ.
Таким образом, по железнодорожной накладной N ЭВ848064 отсутствует просрочка доставки груза, в связи с чем сумма пени в размере 45 079,20 рублей предъявлена ко взысканию неправомерно.
Также истец не учел, что сроки доставки груза, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
В соответствии с п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Согласно железнодорожным накладным NN ЭА443149; ЭБ905345; ЭВ240762; ЭВ319966; ЭВ664684; ЭВ932221; ЭВ939291; ЭГ247523, ЭБ926040, ЭВ848064 (посылочным ведомостям ЭГ197024, ЭП 96972, ЭГ196930) вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел или Московский транспортный узел.
Факт следования вагонов через Санкт-Петербургский или Московский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела Справками "Архив вагонов" из базы Главного вычислительного центра, а также маршрутами повагонных и групповых отправок.
В соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, и Правил исчисления сроков доставки N 245 проставление отметки в дорожной ведомости о прохождении вагонами станций Санкт-Петербургского или Московского узла не предусмотрено.
Из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ следует, что "маршрут следования" вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем. В связи с чем, довод Истца о нарушении перевозчиком "согласованного" маршрута следования вагона является необоснованным.
Более того, по смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование маршрута следования вагонов с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно, фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному "кратчайшему" маршруту следования.
Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
Факт прохождения Санкт-Петербургского или Московского узла по указанным накладным подтверждается справками "Архив вагонов" и маршрутом следования вагонов.
Таким образом, ООО "Группа Мост Плюс" не был учтен п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза при расчете пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов.
На основании вышеизложенного по транспортным железнодорожным накладным, назначением на станции Октябрьской железной дороги, NN ЭА443149, ЭБ905345, ЭВ240762, ЭВЗ19966, ЭВ664684, ЭВ932221, ЭВ939291; ЭГ247523 сумма пени 36 263 руб. 93 коп. предъявлена неправомерно По транспортным накладным, назначением на станцию Куйбышевской железной дороги, NN ЭБ926040, ЭВ848064 (досылочным ведомостям ЭГ197024, ЭГ196972, ЭП96930) сумма требований 20 855 руб. предъявлена неправомерно.
Высший Арбитражный Суд определением 25.12.2009 года подтвердил в своем определении NВАС-16968/09, что факт следования через Московский или Санкт-Петербургский узел может быть подтвержден дорожной ведомостью и справкой "Архив вагона".
Таким образом, истцом неправомерно предъявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭА443149, ЭБ905345, ЭВ240762, ЭВ319966, ЭВ664684, ЭВ932221, ЭВ939291, ЭГ247523, ЭБ926040, ЭВ212973, ЭВ848064.
Сумма пени в размере 118 035,58 руб. предъявлена неправомерно на основании пунктов 5.9 и. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов.
Таким образом, правомерно предъявлена сумма пени 366 703,38 - 118 035,58 = 248 668 руб. 92 коп.
Вместе с тем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку сроки на предъявление претензий, предусмотренные в применимых к спорным правоотношениям нормативных актах, не являются пресекательными. Кроме того, отнесение судебных расходов в этом случае на истца является правом, а не обязанностью суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Доводы ответчика о недоказанности истцом такого размера убытков в связи с просрочкой доставки, который соответствует размеру взыскиваемой пени, не принимаются судом как не имеющие правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.
В отношении доводов ответчика о многократном превышении размера установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта штрафа ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым отметить, что такое превышение не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.
Вместе с тем, учитывая нормативный срок доставки и период просрочки считает возможным снизить размер пени на 10%. Определенная таким образом итоговая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 223 802 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост Плюс", Ленинградская область, г.Тихвин 223 802 руб. пени и госпошлину 7008 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
