Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-31711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-31711/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года, 30 марта 2018 года дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти "Тольяттинский краеведческий музей",Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, б-р Ленина, д.22
к Некоммерческому партнерству "Туристический информационный центр города Тольятти" ,Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова, д.99, оф.10
о взыскании 190 850 руб. 63 коп.,
при участии в заседании
от истца - Рабурахманова И.С., доверенность от 27.02.2018,
от ответчика - Рождественский Д.А., доверенность от 21.03.2018,
Установил:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Тольяттинский краеведческий музей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Туристический информационный центр города Тольятти" 196 563 руб. 65 коп., в том числе: задолженность в сумме 172 636 руб. 93 коп., в том числе: 155 744 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 16 892 руб. 60 коп. - задолженность по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015; пени в сумме 23 926 руб. 72 коп., в том числе: 21 857 руб. 43 коп. - пени по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 2 069 руб. 29 коп. - пени по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Некоммерческого партнерства "Туристический информационный центр города Тольятти" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти "Тольяттинский краеведческий музей" 190 850 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 167 636 руб. 93 коп., в том числе: 150 744 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 16 892 руб. 60 коп. - задолженность по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015; пени в сумме 23 213 руб. 70 коп., в том числе: 21 857 руб. 43 коп. - пени по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 1 356 руб. 27 коп. - пени по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015.
Определением суда от 03.03.2018 принято уменьшение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2018 до 11 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва истец уточнил предмет исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил считать иск заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение предмета иска в части взыскания штрафных санкций принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МБУК ТКМ (Арендодатель) и НП "ТИЦ г.Тольятти" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, согласно которому МБУК ТКМ были переданы НП "ТИЦ г.Тольятти" в аренду нежилые помещения общей площадью 69,8 кв.м. сроком на 5 лет, то есть по 23.05.2019.
Указанные помещения расположены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Ленина, 22 и принадлежат МБУК ТКМ на праве оперативного управления. Поскольку МБУК ТКМ не является собственником указанных помещений, а владеет ими на праве оперативного управления, помещения были переданы в аренду с согласия собственника - мэрии городского округа Тольятти на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 23.05.2014г. N 1691-п/1. Согласно заключенному договору НП "ТИЦ г. Тольятти" данные помещения использовались для ведения коммерческой деятельности в качестве пункта общественного питания - кафе.
Кроме того, в соответствии с п.2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации между Арендодателем - МБУК ТКМ и Арендатором - НП "ТИЦ г.Тольятти" был заключен и договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015.
Вышеуказанные договоры были расторгнуты в порядке, предусмотренном ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- договор аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014 с 01.04.2017;
- договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015 с 20.06.2017.
Основанием расторжения вышеуказанных договоров послужило невнесение Арендатором - НП "ТИЦ г.Тольятти" арендной платы и возмещения коммунальных услуг более двух раз подряд.
При расторжении договора N 2 от 23.05.2014 на аренду нежилого помещения было составлено и подписано сторонами Соглашение о погашении задолженности с графиком погашения Арендатором задолженности в срок до 01.11.2017, сумма задолженности была определена сторонами в размере 165 744 руб. 33 коп.
МБУК ТКМ в адрес Арендатора - НП "ТИЦ г.Тольятти" была направлена Претензия исх.N 840/01-26 от 09.10 2017. Однако, НП "ТИЦ г.Тольятти" требования претензии не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора за НП "ТИЦ г.Тольятти" перед МБУК ТКМ имеется задолженность в размере 167 636 руб. 93 коп., в том числе: 150 744 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 16 892 руб. 60 коп. - задолженность по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 395 ответственность за неисполнение денежного обязательства" за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.
Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 70 коп., в том числе: 21 857 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 1 356 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенноых сторонами договоров, арифметически расчет произведен верно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что согласно акту сверки, подготовленному истцом за период с 01.01.2016 по 13.12.2017, утвержденному сторонами, сумма задолженности на 13.12.2017 составляет 152 744,33 рублей. В акте сверки отсутствует указание на перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по договору аренды N 2 в размере 3000 рублей согласно платежному поручению N 333 от 28.11.2017. 13.12.2017 года ответчик также перечислил 2000 рублей согласно платежному поручению N 351 от 13.12.2017 года в счет погашения задолженности по договору аренды N 2.
Таким образом, на 20.12.2017 года сумма задолженности должна составлять 150 744 рублей 33 копеек.
Однако с суммой задолженности по оплате по договору N 3ответчик согласиться не может так, как согласно платежному поручению N 249 от 11.09.2017 года ответчик перечислил истцу 10 000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору.
Как установлено судом, истец учел доводы ответчика о частичной оплате задолженности по арендной плате и уточнил размер заявленных требований в указанной части, уменьшив сумму задолженности по договору N 2 до 150 744 руб. 33 коп.
Доводы Ответчика в остальной части суд считает необоснованными ввиду следующего.
Как утверждает ответчик, истцом при расчете суммы основного долга по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015 не была учтена оплата в размере 10 000 рублей согласно платежному поручению N 249 от 11.09.2017.
Однако, 13.12.2017 в целях исполнения Определения суда о принятии искового заявления от 01.12.2017 Истцом в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию расчетов на 13.12.2017. Так как задолженность Ответчика перед Истцом образовалась, в том числе из-за неуплаты возмещений по коммунальным и эксплуатационным услугам за 2016 год, то сумма в размере 10 000 рублей, перечисленная Ответчиком согласно платежному поручению N 249 от 11.09.2017, где не указано в назначении платежа на период оплаты, была учтена Истцом в Акте сверки взаимных расчетов на 13.12.2017 в строке Сальдо на 01.01.2017 по кредиту в сумме 14 405 руб. 35 коп.
При получении указанного Акта сверки взаимных расчетов Ответчик своего несогласия с суммой задолженности не выразил и Акт сверки подписал без возражений, тем самым подтвердив наличие задолженности.
Доводы ответчика о том, что акты сверки фактически не соответствуют первичным документам, является неосновательным. Акт сверки составлен истцом на основании первичных доказательств - актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, и подписан уполномоченным лицом ответчика.
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-19681/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу NА56-15335/2006.
Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве о том, что истцом ошибочно включены в расчет периоды задолженности декабрь 2015 года, январь, октябрь - декабрь 2016 года, по которым задолженность отсутствует, судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
31.03.2017 сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 2 от 23.05.2014, в п. 2 которого стороны определилиразмер существующей задолженности на момент расторжения договора в сумме 165 744 руб., что соотносится с данными по начислениям и платежам, указанным в акте сверки расчетов, подписанном уполномоченными представителями сторон и скрепленном печатями организаций (л.д. 31-32).
Как установлено судом, зачисление платежей, произведенных без указания в платежных поручениях назначения платежа, производилось по мере их поступления в порядке календарной очередности в счет погашения существующей задолженности. Платежи с указанием периода их погашения учитывались истцом в соответствии с назначением платежа, что следует из представленной истцом карточки счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 20.02.2018, подтверждающей правильную разноску платежей в соответствии с первичными учетными документами - актами об оказании услуг и платежными поручениями.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из изложенных рекомендаций суд вправе уменьшить не размер, а лишь процентную ставку.
Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемых по договору (процентов) являются несостоятельными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения арендной платы, платы за коммунальные платежи не представил, расчет суммы задолженности и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Некоммерческого партнерства "Туристический информационный центр города Тольятти" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти "Тольяттинский краеведческий музей" 190 850 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 167 636 руб. 93 коп., в том числе: 150 744 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 16 892 руб. 60 коп. - задолженность по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 70 коп., в том числе: 21 857 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 1 356 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменение предмета исковых требований в части взыскания штрафных санкций принять.
Считать иск заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Туристический информационный центр города Тольятти" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти "Тольяттинский краеведческий музей" 190 850 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 167 636 руб. 93 коп., в том числе: 150 744 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 16 892 руб. 60 коп. - задолженность по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 70 коп., в том числе: 21 857 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения N 2 от 23.05.2014, 1 356 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N 3 от 01.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6726 руб.
Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Тольятти "Тольяттинский краеведческий музей" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 171 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка