Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года №А55-31708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А55-31708/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
Полный тест решения изготовлен 15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в заседании
от истца - Трушников В.В. по доверенности от 14.09.2017
от ответчика - Кукаева Т.Н. по доверенности от 09.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проток-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" задолженности в размере 3 488 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342,23 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему товара, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он передал ответчику товар на сумму 3 488 360 руб., который до настоящего времени не оплачен. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы N 110 от 28.04.2017, N 111 от 30.04.2017, N112 от 30.04.2017.
Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2017 N 79, которая была получена ответчиком 22.07.2017 (л.д.14-16).
Довод ответчика о том, что в почтовом конверте, содержалось не претензия от 01.06.2017 N 79, а претензия в адрес ООО "ВолгаАвтоДор", подлежит отклонению, поскольку именно ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в конверте содержался иной документ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из содержания спорных УПД следует, что товар получен зам.директора ООО "СтройРесурс" Носовым А.С.
Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, в том числе на получение товарно-материальных ценностей, оформляются доверенностью.
В подтверждение полномочий Носова А.С. на получение товара, истец представил доверенность N 7 от 26.04.2017. Однако данной доверенностью Носов А.С. уполномочен представлять интересы ООО "СтройРесурс" в ООО "ТЕВИС", подписывать первичную документацию, принимать и подписывать письма, подавать и подписывать заявления в Администрацию, ГАИ, Департамент дорожного хозяйства, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения по объектам ОАО "ТЕВИС", расположенным в Автозаводском районе г. Тольятти. Оценивая содержание указанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она не содержит полномочий Носова А.С. по получению в ООО "Проток-Т" каких-либо товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Доказательств одобрения получения товара по спорным УПД со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 214 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1156313046911, ИНН 6321391607) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 214 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка