Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-31682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-31682/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича Россия, 443107, пос. Мехзавод, Самарская область, 15 квартал, д.10, кв.79
к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, д.26, 15 эт, пом.14; 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, д.26, пом.14
о взыскании 44 014 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца - Куликова А.Р., доверенность от 18.12.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании пени за период с 15.11.2016 по 24.11.2017 в сумме 44 014 руб. 59 коп. Также ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и уменьшения размера заявленных требований в части взыскания пени, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел NА55-31682/2017 и NА55-2145/2018.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича пени в сумме 42 751 руб. 53 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете пени и включении в сумму пени суммы, начисленной по акту, который является предметом спора по иному делу. Ходатайство занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца. Также ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО "С.И.Т.И." (далее-Ответчик) и ИП Крюковым Владимиром Геннадьевичем (далее-Истец) был заключен договор N 16-У/16 оказания услуг строительной техники (далее-договор), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику по его заявке строительную технику: поливомоечную машину КАМАЗ с целью обслуживания объектов Заказчика (пункт 1.1 договора, прайс-лист к договору).
Согласно положениям пункта 4.7. договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплачиваемое время работы строительной техники включает в себя: фактически отработанное время, исходя из часовой ставки - 1190 руб./час (прайс-лист к договору).
Во исполнение договора Истец в период октябрь-ноябрь 2016 года, май-август 2017 года оказывал Ответчику услуги строительной техники, что подтверждается актами N 1 от 31.10.2016 на сумму 139 230 рублей; N 2 от 30.11.2016 на сумму 65 450 рублей; N 3 от 31.05.2017 на сумму 292 740 рублей; N 4 от 30.06.2017 на сумму 312 970 рублей; N 5 от 01.08.2017 на сумму 203 490 рублей; N 6 от 31.08.2017 на сумму 417 690 рублей; N 7 от 30.09.2017 на сумму 377 230 рублей; N 8 от 31.10.2017 на сумму 199 920 рублей.
Ответчик частично оплатил задолженность. Однако в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 1 395 750 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком своевременно исполнены не были.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 395 750 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности после направления искового заявления в арбитражный суд.
Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.12.2017.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец поддержал исковые требования о взыскании суммы пени.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несоблюдение сроков платежей в виде пени в размере 0,03 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом за период с 22.11.2016 по 19.01.2018 начислены ответчику пени в сумме 42 751 руб. 53 коп.
Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, не оспаривая расчета пени, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, каких - либо доводов в обоснование своего заявления не привел.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины пени (0,03% в день) с размером задолженности, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы пени.
Таким образом, оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича пени в сумме 42 751 руб. 53 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогичное правило распределения судебных расходов закреплено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 22.11.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 41), поступило в Арбитражный суд 24.11.2017. Оплата задолженности произведена платежным поручением N 3711 24.11.2017, то есть после подачи истцом иска.
Таким образом, в связи с доведением спора до судебного рассмотрения по вине ответчика и оплатой долга после подачи иска, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил - договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017, акт приема - передачи вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2017, свидетельствующий об оплате услуг в сумме 25000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).
В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Принимая, во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая конкретный объем оказанных представителем услуг - подготовку и направление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере - 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 42 751 руб. 53 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича пени в сумме 42 751 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 385 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Геннадьевичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 202 руб., уплаченную чек - ордером от 20.11.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка