Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-31679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-31679/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело
по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 473 706 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рождественское"
при участии в заседании представителей:
от истца - Рассказова С.Р., доверенность от 01.01.2018
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился.
установил:
Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 21 120 руб., в том числе 473 706 руб., 394 506 руб. - убытки, 79 200 руб. расходы за проведение экспертизы.
Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив предварительное судебное заседание.
Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Рождественское".
В связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. определением суда от 17.01.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела NА55-31679/2017 на судью Ястремского Л.Л.
Определением суда от 19.02.2018 судебное разбирательство было отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, истец поддержал иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 ст. 123).
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеются доказательства получения третьим лицом копии искового заявления (том 2, л.д. 17-22). Кроме того, направленные в адрес третьего лица копии определений дважды были возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между АО "Самаранефтегаз" (далее - поклажедатель, истец) и ООО "Омега" (далее - хранитель, ответчик) путем подписания сохранной расписки от 01.01.2015 и акта приема - передачи формы 1322НФNОС-3.34 от 01.01.2015 был заключен договор хранения имущества, расположенного на производственно - складской базе по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная площадка N13, в том числе:
"Сооружение Подкрановый путь для башенного крана, литер 1А, инв. N53273" (Верхнее строение пути - стальные рельсы, междурельсовое расстояние - 6,5м, нижнее строение пути - монолитная бетонная плита на балласте, протяженность - 24 п.м.);
"Станок БДС 4. инв. N90042673" (мощность двигателя 1.5 кВт., длина 1035 мм., ширина 560 мм, высота 1280 мм., масса 140 кг., вращение при пилении, об./мин 2 400, диаметр дисковой пилы, мм 300).
В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно сохранной расписке от 01.01.2015 и подписанного сторонами акта приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2015 вышеуказанное имущество было передано на хранение без замечаний по количеству и качеству принимаемого имущества.
Между тем, на проверку, осуществленную АО "Самаранефтегаз" 15.12.2015. Подкрановый путь инв. N 53273 и Станок БДС 4, инв. N 90042673 не представлены.
На запрос АО "Самаранефтегаз" в адрес ООО "Омега" о предоставлении пояснений по данному факту (исх. NСНГ-03/3-06/0299 от 29.01.2016) был получен ответ от 26.02.2016 N 20, согласно которому Станок БДС 4 инв. N 90042673 находится на территории базы на складе литера Е, двери которого заварены для сохранности. Относительно Подкранового пути инв. N 53273 ответчик пояснил, что на хранение получил имущество по принципу один рельс - один инвентарный номер.
Истец полагает, что пояснения ответчика относительно порядка принятия на хранение имущества противоречат фактическим обстоятельствам передачи имущества на хранение, а так же сведениям, указанным в сохранной расписке и акте приема-передачи имущества на хранение.
Так, по сохранной расписке на хранение было передано два аналогичных сооружения - инв. N 53273 и N 90204246. Согласно сохранной расписке, верхнее строение сооружения Подкрановый путь для башенного крана (инв. N 53273), состоит из двух рельс на расстоянии 6,5 м, верхнее строение второго подкранового пути (инв. N 90204249) также состоит из двух рельс с расстоянием 3,6 м. Сохранная расписка и акт приема имущества на хранение подписаны ответчиком без замечаний к комплектности, состоянию, качеству принимаемого имущества. Таким образом, ответчиком на хранение принято два сооружения (инв. N 53273 и N 90204246) с разным межрельсовым расстоянием, что само по себе исключает возможность принятия их по принципу "один рельс - один инвентарный номер".
Учитывая указанные в письме N 20 от 26.02.2016 пояснения ответчика о месте хранения Станка БДС 4 (инв. N 9004267), АО "Самаранефтегаз" обратилось к ответчику с просьбой делегировать своего представителя на производственно-складскую базу в пос. Светлое Поле, Промышленная площадка, 13 для участия в работе комиссии по вскрытию заваренных ворот здания и осмотра помещения склада литера Е (письмо от 25.07.2016 исх. N СНГ-03/3-06/08609). Письмо было направлено на адрес электронной почты ООО "Омега" vsomega@rambler.ru.
Актом вскрытия ворот объекта "Нежилое здание (здание склада заполнителей), инв. N 900010759" от 27.07.2016 установлено отсутствие в данном помещении Станка БДС 4 инв. N 90042673. Акт подписан представителями АО "Самаранефтегаз", ООО "Рождественское" (арендатор базы). Представитель ООО "Омега" не явился.
Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.
Так, письмом от 25.03.2016 исх. N СНГ 03/3-06/03139 истец уведомил ООО "Омега" о том, что с 01.04.2017 будет организована работа комиссии по приему-передаче основных средств, выводимых из хранения ООО "Омега", в том числе по вышеуказанному адресу. Представитель ответчика отказался подписывать Акт невозврата имущества с хранения от 31.03.2016, что подтверждается Актом об отказе от подписания от 01.04.2016.
25.04.2016 в адрес ответчика было направлено требование (исх. N СНГ 03/3-06-04458) о возврате с хранения имущества с инвентарными номерами N° 90042673 и N 53273 в срок не позднее 04.05.2016. Однако до настоящего времени переданное на хранение имущество истцу не возвращено, в месте хранения отсутствует.
В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик отзыв на исковое заявление или доказательства передачи истцу имущества, переданного на хранение, не представил.
Согласно части 1 статьи 886, части 1 статьи 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Статьёй 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Статья 900 ГК РФ обязывает хранителя возвратить поклажедателю (или лицу, указанному им в качестве получателя) ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера причиненных утратой имущества убытков АО "Самаранефтегаз" осуществило независимую оценку рыночной стоимости имущества инв. N 53273 и N 90042673. Согласно отчету об оценке N 6788 от 17.03.2017, выполненному ООО "Стремление", рыночная стоимость утраченного при хранении имущества по состоянию на 01.02.2017 составила 394 506 рублей без НДС, в том числе:
- за "Сооружение Подкрановый путь для башенного крана, литер 1А, инв. N53273" - 367 669,00 рублей без НДС;
- за "Станок БДС 4, инв. N90042673" - 26 837,00 рублей без НДС.
Претензией исх. N СНГ-03/3-06/07572 от 30.08.2017 (получена ответчиком 18.09.2017) истец уведомил ответчика о необходимости возместить причиненные убытки в сумме 394 506 рублей, однако до настоящего времени убытки ООО "Омега" не возвращены.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С целью определения величины убытков, причиненных АО "Самаранефтегаз" утратой переданного на хранение имущества, истцом был заключен договор оказания услуг по оценке N 17-00298-010/3220316/3174Д от 30.12.2016 с ООО "Стремление". Факт оказания ООО "Стремление" услуг по оценке рыночной стоимости утраченного имущества подтверждается отчетом об оценке N 6788 от 29.05.2017, актом N 3 от 06.06.2017 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 79200 руб., а также счетом-фактурой N 173 от 06.06.2017 на указанную сумму. Доказательством фактической оплаты оказанных услуг является платежное поручение N 115617 от 15.08.2017 на сумму 79200 руб.
В процессе рассмотрения спора суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества.
Стороны о согласии на проведение экспертизы не заявили.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" 473 706 руб. убытков, а также 12 474 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
