Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-31660/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-31660/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Сергеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод"
о расторжении договора поставки и взыскании
при участии в заседании
от истца - Разагатов Ф.А. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воробьева Юлия Сергеевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит расторгнуть договор поставки N27.07.2017 от 27.07.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, просит взыскать с ответчика 146 000 руб., оплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N27.07.2017 от 27.07.2017 г., а также взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., пени по договору в размере 11 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 224 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Холод" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о возврате заказного письма почтовый идентификатор N 44392518072612.
С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решилвопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017г. между ИП Воробьевой Ю.С. и ООО "СК- ХОЛОД" был заключен договор поставки N27.07.17 на приобретение, доставку и монтаж оборудования (камеры профильной и моноблока "Север" MGM 110S) на общую сумму 154500 руб.
ИП Воробьева Ю.С. произвела предоплату на сумму 146000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.07.2017 и 04.08.2017. Оставшуюся сумму я отдала наличными 11.08.2017, но квитанции ИП Воробьевой Ю.С. не выдали. Поэтому выполнение обязанности по полной оплате товара подтверждается тем, что крайними сроками исполнения обязательств являются общие сроки по договору, установленные п.7.2. и факт поставки товара ответчиком.
Однако 11.08.2017 после установки ИП Воробьева Ю.С. обнаружила, что мощность оборудования не достаточна и, при более детальном осмотре, выяснила, что её ввели в заблуждение и вместо заказанного моноблока "Север" MGM 110S был поставлен моноблок "Север" другой модификации, чем указана в договоре, с худшими характеристиками и меньшей стоимостью.
Для подтверждения несоответствия поставленного и установленного заказанному по договору ИП Воробьева Ю.С. вынуждена была провести независимую экспертизу.
О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен заранее соответствующей телеграммой, но не явился. Подтверждением является соответствующая квитанция Почты России.
За экспертизу ИП Воробьевой Ю.С. было оплачено 11800 руб. Подтверждением является Акт об оказании услуг N833 от 10.10.2017.
Согласно заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области N0070300394 от 09.10.2017 "предъявленный к экспертизе моноблок "Север" Покупателя ИП Воробьева, имеющий на шильдике Производителя маркировку в виде модели MGM 103S и сер. N11309 по всем доступным для сравнения параметрам не соответствует модели NGM 110S моноблока "Север", предусмотренного договором поставки N27.07.17 от 27 июля 2017г".
18.08.2017 ИП Воробьева Ю.С. направила ответчику письменную претензию с требованием о допоставке заказанного по договору товара или возврате денег. Требование направлено по юридическому адресу, указанному в договоре, но ответчик не стал ее получать, и претензия вернулась обратно, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается, что поставленный товар не соответствовал товару, указанному в Договоре, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата всех оплаченных средств.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании основной долг в размере 146 000 руб. является обоснованным.
Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 11 800 руб.
Факт понесенных истцом расходов подтверждается счетом-фактурой N 1085 от 10.10.2017г., Актом об оказании услуг N833 от 10.10.2017г., экспертным заключением N0070300394 от 09.10.2017.
Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора, что повлекло к возникновению у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о возмещении ответчиком в пользу истца затрат на проведение экспертизы в размере 11 800 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.4. Договора при несвоевременной поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 24.11.2017г. в размере 11340 руб. по состоянию на 24.11.2017.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 11 340 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора поручения от 21.11.2017г., заключённого с Разагатовым Ф.А., расписки о принятии средств по оплате договора поручения.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.
Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6 224 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки N 27.07.17 от 27.07.2017г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Воробьевой Юлией Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Холод".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Холод", 443029, г. Самара, просека 5-я, д. 102, ОГРН 1136316002514, ИНН 6316184002, в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Сергеевны основной долг в размере 146 000 руб., сумму неустойки в размере 11 340 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
