Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-31644/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-31644/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 30.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Закрытого акционерного общества "Управление начальника работ-232"
к Акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача"
о взыскании 768 471,90 рублей
Третьи лица - 1) Акционерное общество "Транснефть-Приволга";
2) Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление"
при участии в заседании представителей:
от истца - Любина Е.П., доверенность от 01.09.2017
от ответчика - Калачев А.В., доверенность от 24.03.2018
от третьих лиц (1,2) - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ-232" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача" (далее - ответчик) о взыскании 2 265 713,78 руб., в том числе 2 110 203,60 руб. задолженности по контракту N ПМН 54-16-02 от 01.10.2016 и 155 510,18 руб. пени, а также 34 329,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 768 471,90 рублей, в том числе: 612 961,72 рублей суммы основного долга, 155 510,18 рублей пени. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749) и генерального подрядчика Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ИНН 8617014209).
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами был заключен контракт N ПМН 54-16-02 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта "СИКН N400 Волгоградского НПЗ. Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение" (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: "СИКН N 400 Волгоградского НПЗ. Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение" в соответствии с Контрактом и рабочей документацией (п. 2.1. Контракта).
Подрядчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в течение 45 календарных дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 10 банковских дней соответствующего месяца), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком (п. 4.1. Контракта).
Как указал истец, он свои обязательства по Контракту выполнил надлежащим образом, стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ составила 3 460 203,60 рублей.
Факт выполнения работ подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами:
- Акт о приемке выполненных работ (формаN КС-2) от 15.12.2016 N 1;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.12.2016 N 1.
Ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.
Также в соответствии с требованием п. 4.1. Контракта Субподрядчик направил в адрес Подрядчика счет N 52 от 15.12.2016 г. на сумму 3 110 203 рубля 60 копеек (с учетом авансового платежа в сумме 350 000 рублей, перечисленного платежными поручениями от 07.10.2016 г. N 938 и от 18.11.2016 г. N 1051), срок оплаты которого - не позднее 29.01.2017.
Обоснованность требований Истца подтверждает и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 г., подписанием которого Ответчик подтверждает наличие у него задолженности.
Только 28-29 августа 2017 года Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика платежными поручениями N 369, N 191, N 373 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.
Уже в ходе судебного процесса ответчик дополнительно частично погасил задолженность. Остаток стоимости не оплаченных ответчиком работ составил 612 961,72 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика остаток стоимости не оплаченных ответчиком работ.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик иск не признает по следующим основаниям.
Как считает ответчик, для выполнения работ ответчиком истцу переданы предоставленные заказчиком работ - Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" материалы в том числе:
- Кабель КВБбШвнг (А) 5x1,5 ГОСТ 1508-78 в количестве 0,535 км. стоимостью 42136 рублей.
- Кабель силовой ВБШвнг (А) 4x6 ок (РЕ)-0,66 ГОСТ 31996-2012 в количестве 3,508 км. стоимостью 472176,45 рублей.
- Кабель силовой ВБШвнг (А)-ЬБ 4х120мс(РЕ)-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 1,632 км. стоимостью 4419010,97 рублей.
Истец считает, что указанные материалы использованы Субподрядчиком при выполнении работ, только частично. По окончанию выполнения работ по контракту Субподрядчик частично вернул Подрядчику неиспользованный материал, в количестве:
- Кабель силовой ВБШвнг (А) 4x6 ок (РЕ)-0,66 ГОСТ 31996-2012 - 0,166 км.
- Кабель силовой ВБШвнг (a)-LS 4х120мс(РЕ)-1 ГОСТ 31996-2012 -. 0,552 км.
Указанное обстоятельство, по мнению ответчика подтверждается накладной N 2031 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2017.
В связи с изложенным ответчик считает, что истец не вернул ответчику давальческого материала на общую сумму 612 961,72 рубль.
Предложение об оплате поставленных материалов направлено в адрес Субподрядчика 28.07.2017, но им проигнорировано.
Согласно п. 4.2 контракта Стороны договорились, что обязательство Подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика вернуть Подрядчику давальческие Материалы в установленный срок.
На основании изложенного ответчик считает, ответчик в праве удерживать окончательный платеж до момента фактического исполнения истцом своих обязательств по возврату давальческого материала.
Истец позицию ответчика не признал, указав, что действительно выполнял работы на основе давальческого материала, но никакого учета количества полученного и возвращенного давальческого материала не велось. Представитель истца пояснил, что после выполнения работ, остатки давальческого материала, если они и были, были возвращены ответчику.
Суд не находит возражения ответчика обоснованными.
В соответствии со ст.9.7. договора, приемка субподрядчиком поставляемых подрядчиком материалов осуществляется в присутствии представителей подрядчика о чем составляется акт приема передачи.
Суду данный акт не представлен. Как пояснили стороны он и не составлялся, также как и иные замещающие документы (накладные, складские квитанции и т.п.).
Все документы, которыми ответчик подтверждает получение давальческого материала, составлены без участия истца, и свидетельствуют о приеме давальческого материала ответчиком. Точное количество переданного в свою очередь ответчиком истцу давальческого материала документально не оформлено.
Свой довод ответчик основывает исключительно на предположениях и допущениях, что все количество полученного от заказчика материала ответчик передал истцу, но никаких документальных доказательств этого нет. В отсутствии соответствующих документов, при подтверждении истцом того факта, что он действительно использовал давальческий материал, можно говорить, что истец получил от ответчика использованное при производстве работ количество материала, но говорить о том, что истец получил от ответчика большее количество материала, только основываясь на уверениях представителя ответчика, что ответчик не мог передать истцу материала меньше, чем им в свою очередь было получено от заказчика, суд не может. Данное утверждение представителя ответчика основано исключительно на предположении. Суд не может основывать свое решение на предположениях.
Довод ответчика, что в рамках дела NА55-30776/2016 был рассмотрен аналогичный случай, и суд взыскал с субподрядчика стоимость давальческого материала полученного субподрядчиком без документального оформления, суд не находит обоснованным.
Дело NА55-30776/2016 было рассмотрено по определенным обстоятельствам, которые касаются настоящего дела. При этом суд не может не отметить, что исходя из решения по делу А55-30776/2016, в том деле было установлено, что и подрядчик и субподрядчик доверили получения материалов от заказчика одному и тому же физическому лицу, он их получил, что фактически документально подтверждает получение материалов лицом уполномоченным субподрядчиком. В рассматриваемом деле никаких доказательств того, что кто либо из сотрудников истца, либо иных лиц уполномоченных истцом на получение материалов, получил определенное количество материалов нет.
Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, о чем ответчик направил истцу соответствующую претензию.
В соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
Таким образом, в случае установления дефектов, некачественной выполненной работы, ответчик вправе предъявить истцу требование об обязании устранить некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет.
Но данное требование - по устранению выявленных недостатков, является самостоятельным, не влияющим на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком работы. Ответчик не лишен права подать соответствующее требование к истцу в установленном порядке.
Таким образом, возражение ответчика по качеству работы, с учетом конкретных обстоятельств дела не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
Подрядчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в течение 45 календарных дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 10 банковских дней соответствующего месяца), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком (п. 4.1. Контракта).
В соответствии с пунктом 28.2.1. Контракта в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.
В связи с изложенным, учитывая просрочку ответчиком оплаты вознаграждения истцу, истец начислил ответчику неустойку, в размере 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа (вследствие длительность просрочки размер неустойки превышает 5%).
Ответчик свое возражение в отношении размера неустойки основал только на том, что встречные требований ответчика по возврату стоимости давальческого материала позволяет ответчику удерживать последний платеж, не нарушая условий договора. С учетом того, что по мнению суда, ответчик не доказал факт удержания истцом неиспользованного давальческого материала, возражение ответчика необоснованно.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет неустойки находит его верным, неустойку подлежащей взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 34 329,00 рублей, по платежному поручению N332 от 03.10.2017. При этом, с учетом уточнения исковых требований размер госпошлины составил 18 469,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление начальника работ-232" 768 471,90 рублей, в том числе: 612 961,72 рублей суммы основного долга, 155 510,18 рублей пени.
Взыскать с Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление начальника работ-232" 18 469,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
