Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31642/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-31642/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт"
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бузин Олег Михайлович
о взыскании в порядке суброгации 22 150 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу ООО "Волганефтепродукт" в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 219010 регистрационный знак У300ОН163, произошедшего 17.07.2016,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания"о взыскании в порядке суброгации 22 150 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу ООО "Волганефтепродукт" в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 219010 регистрационный знак У300ОН163, произошедшего 17.07.2016.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям.
От третьего лица поступили пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которыми он просил удовлетворить исковые требования.
Решением суда в виде резолютивной части от 29.01.2018 в иске отказано.
01.02.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, которое судом удовлетворено.
Как следует из материалов дела, 17.07.2016 на автозаправочной станции, принадлежащей истцу на праве аренды и расположенной по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, 29, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, регистрационный знак У300ОН163 под управлением водителя Царева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N0719792711).
Исходя из справки о ДТП от 17.07.2016 и определения N 63ХХ202828 от 17.07.2016 Царев А.А. нарушил ПДД РФ.
В результате имуществу ООО "Волганефтепродукт" причинен ущерб, а именно повреждены: муфта разрывная - 1 шт., кран раздаточный - 1 шт.
Истец представил ответчику документы, по страховому случаю в результате ДТП от 17.07.2016.
В соответствии с договором N 20ИП/2016 от 11.01.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2016, сметой от 17.07.2016 на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования автозаправочной станции составила 22 150 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец 23.06.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией N 10/2017 от 17.06.2017 (л.д. 23-25), в которой потребовал произвести страховую выплату.
В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, 29, принадлежит ООО "Волганефтепродукт" на основании договора аренды от 06.02.2015, заключенному между Бузиным О.В. и ООО "Волганефтепродукт".
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом исковые требования заявлены к ответчику как к страховщику причинителя вреда согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что истец вправе требовать убытки от рассматриваемого ДТП согласно нормам гражданского законодательства по общим правилам возмещения вреда с причинителя такого вреда.
Однако специальные (по отношению к гражданскому законодательству) нормы Закона об ОСАГО (с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации) предусматривают, что страховое возмещение непосредственно со страховщика ОСАГО может быть получено лишь лицом, владеющим поврежденным имуществом на каком-либо вещном праве (раздел 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендные же правоотношения, являющиеся основанием настоящего иска, являются обязательственными по отношению к поврежденному имуществу (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая также доводы истца и третьего лица о наличии у истца, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N от 10.01.2016, полномочий, предоставленных собственником АЗС, права на страховую выплату, суд отмечает, что согласно процессуальным нормам в данном случае истцом и должно было бы выступать именно третье лицо, однако истец просит взыскать страховое возмещение именно в свою пользу.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления об их взыскании с ответчика.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
