Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-31640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-31640/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2018 - 16.03.2018 года дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Управление ФНС России по Самарской области
о признании незаконным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - предст. Якушевой Н.А. по дов. от 15.12.2017 г., предст. Воронцова А.В. по дов. от 15.12.2017 г.,
от налогового органа - предст. Медведевой Л.Н. по дов. от 15.01.2018 г., предст. Скляр Т.В. по дов. от 07.08.2017 г., предст. Орловой С.В. по дов. от 28.02.2017 г., предст. Суркина С.А. по дов. от 14.02.2018 г., после пер-ва предст. Казанкова Д.Н. по дов. от 14.03.2018 г.,
от третьего лица - предст. Скляр Т.В. по дов. от 22.09.2017 г., предст. Орловой С.В. по дов. от 01.03.2018 г., предст. Суркина С.А. по дов. от 12.02.2018 г., после пер-ва предст. Казанкова Д.Н. по дов. от 15.03.2018 г.,
установил:
ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение N47 от 27.04.2017 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 437 руб. и начислению пеней в размере 320 794 522 руб. возникших по кредитным договорам с ОАО "Альфа-Банк", поручителем по которым является Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited"; предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 10 358 602 руб., а также начисления пени в размере 6 704 659,79 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ.
Заявитель уточнил просительную часть заявления и просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 437 руб. и начислению пеней в соответствующем размере, предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 10 358 602 руб., а также начисления пени в соответствующей части.
Уточнения приняты судом в судебном заседании.
Представитель налогового органа заявленные требования не признаёт, указывая на то, что кредитные договоры с ОАО "Альфа-Банк", поручителем по которым является Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited", являются контролируемыми сделками, а потому применений положений п. 2 ст. 269 НК РФ является правомерным. В отношении налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, инспекция указывает на доказанность взаимозв
Третье лицо возражает относительно заявленных требований по основаниям, аналогичным инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка, в отношении Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" за период 01.01.2012-31.12.2014 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N98 от 14.12.2016 г. (т. 6 л.д. 122-150).
По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение от 27.04.2016 г. N47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 722 437 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначислен налог на прибыль в сумме 58 620 022 руб., а также начислены е пени в сумме 15 779 038 руб. Кроме того предложено перечислить налог на доходы иностранных организаций в размере 15 066 653 руб. и уплатить соответствующие пени в сумме 6 100 487 руб. (т. 1 л.д. 32-141).
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области N03-15/32705@ от 28.08.2017 года решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2016 N47 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 11-19).
Считая решение инспекции, в том числе в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение N47 от 27.04.2017 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 437 руб. и начислению пеней в соответствующей части, возникших по кредитным договорам с ОАО "Альфа-Банк", поручителем по которым является Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited"; предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 10 358 602 руб., а также начисления пени в соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В качестве основания для оспаривания решения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 437 руб. и начислению пеней в соответствующей части, с процентов, уплаченных по кредитным договорам с ОАО "Альфа-Банк", поручителем по которым является Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited", заявитель указывает на отсутствие оснований для признания задолженности перед иностранной компанией TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр) или перед компанией ROS AGRO PLC (Кипр) контролируемой на основании п. 2 ст. 269 НК РФ. Поэтому исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитным договорам с ОАО КБ "Альфа-банк", поручителем по которым является компания TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), произведено Инспекцией необоснованно.
Инспекция и Управление в обоснование правомерности доначисления оспариваемых сумм указывает на то, что в ходе проверки установлено, что заявитель и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), являются взаимозависимыми лицами. По сведениям, представленным налоговыми органами Кипра, компания ROS AGRO PLS (Кипр) имеет 100% в уставном капитале компании LIMENIKO TRADE AND INVEST LIMITED (Британские Виргинские острова), последняя в свою очередь имеет 100% в уставном капитале компании TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что компания TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр) осуществляла финансирование только юридических лиц, входящих в Группу компаний ROS AGRO.
Как полагает налоговый орган, данные обстоятельства подтверждают взаимозависимость указанных иностранных юридических лиц и Общества по отношению к компании ROS AGRO IPLS (Кипр) на основании положений пп. 3 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.
Также налоговый орган в своем решении приходит к выводу о подконтрольности ЗАО "САПП" и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" материнской компании "ROS AGRO PLC" (Кипр), что подтверждается следующими обстоятельствами:
1) из годовых отчетов Группы компаний "РУСАГРО" следует, что организация
ООО "ГК "Русагро", ОАО "Русагро", ЗАО "САПП" входят в Группу компаний
"РУСАГРО", и их деятельность полностью контролируется головной компанией
"ROS AGRO PLS" (Кипр).
2) компании "ROS AGRO PLS" (Кипр) принадлежит 100% уставного капитала компании "LIMENIKO TRAD EAN DINVEST. LIMITED", а компания "LIMENIK
TRADEAND INVEST. LIMITED" (Британские Виргинские острова) является акционером компании "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED". Таким образом, материнская компания группы "РУСАГРО" - "ROS AGRO PLS" имеет 100% участие
"TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED".
3) проверкой установлено, что:
- в совет директоров материнской компании группы "РУСАГРО" - "ROS AGRO PLS" в проверяемом входил г-н Максим Басов;
- Басов М.Д. входит в совет директоров ЗАО "САПП", им утверждены Уставы ЗАО "САПП" в 2011-2013 годах;
- Басов М.Д. является генеральным директором ООО "ГК "Русагро";
- Басов М.Д. является генеральным директором в ОАО "Группа "Русагро", т.е. в руководящий состав материнской компанией "ROS AGRO PLC", а также ЗАО "САПП", ООО "ГК "Русагро", ОАО "Группа "Русагро" входит один человек Басов М.Д, что также подтверждает аффилированность указанных юридических лиц и полную подконтрольность иностранной материнской компании "ROS AGRO PLC".
Кроме того, налоговый орган считает, что источником предоставления займа от ООО "Группа Компаний "Русагро", который впоследствии был переуступлен по договору цессии, явились кредитные денежные средства, полученные от иностранной компании "LIMENIKO TRADE AND INVEST. LIMITED" являющейся учредителем компании "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" и входящая в состав дочерних компаний "ROS AGRO PLC".
Денежные средства, полученные ЗАО "САПП" по договору процентного займа от 20.01.2011 N15-и ГК РА в сумме 1085000000 рублей, были перечислены на счет иностранного банка (КИПРа) MARFIN POPULAR BANK PUBLIK СО LTD - где открыты счета и у "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED". Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО "САПП" по договору займа с ООО "ГК Русагро", и впоследствии долг, по которому переуступлен "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED", были выведены с территории Российской Федерации на счета иностранного банка, находящемся в оффшорной зоне в качестве оплаты за векселя.
ЗАО "САПП" по взаимоотношениям с "LIMENIKO TRADE AND INVEST LIMITED" и "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" за проверяемый период подавал "Уведомление о контролируемых сделках", где указано основание для контроля сделок - "взаимозависимость", тем самым ЗАО "САПП" самостоятельно признает взаимозависимость с данными иностранными компаниями.
Контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что не только ЗАО "САПП" получало займы от компании "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED", но и в адрес ООО "ГК Русагро" предоставлялись заемные денежные средства.
Налоговый орган приходит к выводу, что компания "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" осуществляла финансирование не только проверяемого налогоплательщика - ЗАО
"САПП", но и других юридических лиц, входящих в Группу компаний "РУСАГРО". Инспекция считает, что данный факт говорит об использовании компании "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" Группой компаний "РУСАГРО" в качестве транзитера денежных средств (казначея), зарегистрированного в оффшорной зоне с льготным налогообложением. В результате существенная часть прибыли финансируемой за счет заемных средств компании, выводится из-под национального налогообложения, поскольку проценты, выплачиваемые за временное пользование предоставленным капиталом, признаются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу.
Налоговым органом проанализированы процентные ставки по выдаваемым кредитам АО "Альфа-Банк" в 2011-2013 годах (данная информация содержится в годовых отчетах банка, размещенных в сети Internet), которые составили: 2011 год-12%, 2012 год- 13,6%, 2013 год-16,6%.
При этом процентная ставка для ЗАО "САПП" (члена группы "РУСАГРО") составляла 8,25%, что значительно ниже общеустановленной кредитной ставки АО "Альфа-Банк" для основной массы клиентов.
Кроме того, налоговый орган представляет анализ кредитных договоров ЗАО "САПП" с ОАО "Альфа-Банк", а также договоров поручительства и договоров о залоге имущественных прав между ОАО "Альфа-Банк" с иностранной компанией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED", где следует, что процент за пользование кредитом, выплачиваемый ЗАО "САПП" банку (равен 8,25%) превышает процент, получаемый компанией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" за размещение депозитов на счетах в банке в качестве обеспечения кредитов (составляет от 7% до 7,65%). Тогда как выплаченные проценты банку и полученные доходы от депозитов как доходы и расходы одного собственника (конечным собственником ЗАО "САПП" является Кипрская материнская компания "ROS AGRO PLC" и компанией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" 100% владеет "ROS AGRO PLC"), материнской компанией "ROS AGRO PLC" в итоге по процентам, полученным от банка и уплаченным банку, понесены убытки.
Инспекция считает, что факт размещения компанией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" денежных средств на депозитах, говорит о наличии свободных денежных средств в те компаний "РУСАГРО". Следовательно, у заявителя была возможность непосредственного давления займов, минуя ОАО "Альфа-Банк" либо путем вклада в уставный капитал.
Налоговым органом сделан вывод о том, что с точки зрения налоговых последствий осуществление вложений в собственный капитал оказывается менее привлекательным, чем предоставление займа: проценты по налоговым обязательствам учитываются в составе расходов по налогу на прибыль (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), а дивиденды, которые выплачиваются из прибыли, оставшейся после уже произведенного налогообложения, в расходы повторно не включаются (п. 1 ст. 270 НК РФ).
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ выплачиваемые иностранному резиденту проценты и дивиденды подлежат налогообложению в Российской Федерации. Налог в этом случае должен удерживаться Российским заемщиком как налоговым агентом при выплате соответствующих сумм (п. 1 ст. 310 НКРФ).
Обеспечение по кредитам, полученное от иностранной компании (принадлежащей той же группе компаний), носит технический характер. Такая фикция направлена на обход правил недостаточной капитализации за счет организации займов: банк выдает кредит налогоплательщику, одновременно с этим иностранная компания вносит сопоставимую сумму на депозит в том же банке.
Поручителем по кредитам являлась иностранная компания. Как указано выше, первоначально производилось размещение денежных средств на депозитах компанией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED", и только после этого банк выдавал кредитные денежные средства ЗАО "САПП", т.е. фактически ЗАО "САПП" получал денежные средства от "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" прошедшие через АО "Альфа-Банк".
Однако данные доводы налоговых органов не могут быть призваны судом состоятельными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
(в ред. Федеральных законов от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Как отмечено в Преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Положения указанного раздела направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы Российской Федерации, обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения налоговой базы между субъектами Российской Федерации. В связи с этим статья 105.3 Кодекса вводит правило, согласно которому в установленных разделом V.1 НК РФ случаях для целей налогообложения должны учитываться доходы (прибыль, выручка), которые не были получены налогоплательщиком вследствие его взаимозависимости с другим участником сделки.
В тех случаях, когда контролируемые в соответствии с разделом V.1 НК РФ сделки совершаются между российскими налогоплательщиками и налоговыми резидентами иностранных государств (трансграничные операции), следует учитывать, что отдельные нормы о корректировке налоговых баз по таким операциям также могут быть предусмотрены международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, заключенными Российской Федерацией.
Из буквального содержания п. 2 ст. 269 НК РФ следует, что к контролируемой задолженности отнесены в том числе долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами иностранных организаций. В этом случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности признания контролируемой задолженность российской организации заемщика перед российской организацией - заимодавцем по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация не аффилированная заимодавцу.
Данный вывод основан на буквальном прочтении названной нормы, а также подтвержден налоговым органом в отзыве на заявление ( т. 8 л.д. 121).
Ссылки инспекции на сложившуюся судебную практику лишь подтверждают этот вывод, поскольку ни в одном судебном акте не оцениваются аналогичные взаимоотношения. Так, в ряде случаев иностранное лицо является заимодавцем, в других случаях иностранное лицо является поручителем, аффилированным к заимодавцу.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявителем были заключены кредитные договоры с ОАО "Альфа-Банк", поручителем по которым является Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited". ( т. 4 л.д. 11-160).
В ходе налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о наличии аффилированности ОАО "Альфа-Банк" и Компании"TAKELIMA ENTERPRISES Limited".
Следовательно, Общество правомерно в налоговом регистре за 2012-2013 гг. указывает задолженность по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", где TAKELIMA выступает поручителем, как неконтролируемую, и в полном объеме учитывает начисленные проценты при расчете налога на прибыль в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Судом отклоняется ссылка налогового органа на п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, поскольку в Обзоре речь идет именно о полученном займе от иностранной сестринской компании в адрес российского общества. ВС РФ не указывает на возможность применения данного подхода к ситуации, когда кредит выдан независимым банком, а иностранная сестринская компания выступает поручителем. Как указывает ВС РФ, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании, что, в свою очередь, влечет нерыночные условия предоставления займа.
В данном случае Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited" не получила и не могла получить какой-либо доход от сделок банка с заявителем. Все отнесенные заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль проценты по кредитным договорам с ОАО "Альфа-Банк" перечислены непосредственно банку. Отсутствие аффилированности между заимодавцем и поручителем свидетельствует от исключении возможности выплаты банком скрытого дохода, полученного по сделкам с заявителем, в той или иной форме поручителю, в т.ч. путем выплаты дивидендов.
Тем самым исключена какая-либо возможность для вывода капитала за пределы границ Российской Федерации и ухода от налогообложения этого дохода. В ходе проверки такие факты не установлены и не могли быть установлены. Налоги с суммы процентов, уменьшивших налоговую базу по налогу на прибыль заявителя, были уплачены в бюджет заимодавцем. Восстановление этих расходов по результатам налоговой проверки и доначисление налога на прибыль свидетельствует о нарушении основополагающего принципа налогового законодательства об однократного налогообложения одного и того же дохода.
Ссылка налогового органа на тот факт, что банковская выписка по счетам TAKELIMA подтверждает факт размещения денежных средств на депозитных счетах в качестве обеспечения кредитных договоров ЗАО "САПП" с АО "Альфа-Банк", а также указание на то, что TAKELIMA является транзитным казначеем, зарегистрированным в офшорной зоне с льготным налогообложением не имеет ключевого значения для признания задолженности контролируемой.
Тот факт, что Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited" предоставила в качестве обеспечения по кредитным договорам Общества договоры залога имущественных праву на депозиты Компании, размещение в банке, а также договоры поручительства не свидетельствуют о получении иностранной организацией дохода с суммы процентов в размере 367 875 031,36, выплаченных заявителем банку и отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Компания "TAKELIMA ENTERPRISES Limited" получила доход от банка в виде процентов, начисленных и выплаченных с денежных средств, принадлежащих Компании и размещенных на депозитах банка. При этом налоговым органом не оспаривается факт уплаты TAKELIMA всех налогов по месту регистрации (Кипр).
Поэтому доводы налоговых органов об идентичности денежных средств, перечисленных заявителем в качестве процентов за пользование кредитом банку, и денежных средств в виде процентов, полученных Компанией "TAKELIMA ENTERPRISES Limited" от банка с размещенных депозитов, являются несостоятельными. Более того, данные выплаты являлись самостоятельными объектами налогообложения. При этом налоговым агентом на котором лежит обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов Компании, является не заявитель, а АО "Альфа-Банк". Налоговая база, с которой подлежит исчислению и уплате этот налог, определяется с суммы процентов, начисленных банком с депозитов Компании. Поэтому в данном случае ответственность за выплату дохода иностранному лицу в той или иной форме несет именно банк.
Предоставление кредитов и размещение денежных средств на депозите являются обычными банковскими операциями, совершенным банком в целях получения дохода.
В рассматриваемой ситуации Банк предоставил кредит Обществу на рыночных условиях (8,25%-10,26%), что не опровергается налоговым органом.
Кредиты, полученные Обществом - это целевые кредиты, использование которых постоянно контролируется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Более того, ставка по кредиту субсидируется на основании Постановления Правительства Самарской области от 12 февраля 2013 г. N 30 "О мерах, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета", таким образом, руководство ЗАО "САПП" принимало решение об источнике привлечения заемных средств (кредит банка или займа), исходя из расчета эффективной ставки по привлечению заемных средств. Субсидируемая ставка по кредиту равна ставке рефинансирования на дату заключения кредитного договора, которая составляла 8%-8,25%.
Доводы налогового органа о том, что наличие поручительства Компании "TAKELIMA ENTERPRISES Limited" значительно повлияло на условия предоставления кредитов ЗАО "САПП" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, при наличии таких обстоятельств, т.е. получения налогоплательщиком дохода в виде сбереженных процентов по кредитным обязательствам, наступают иные последствия, нежели предусмотренные ст. 269 НК РФ. При этом налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитным договорам с ОАО "Альфа-банк", поручителем по которым является компания "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED", и доначисление налога на прибыль в сумме 51 297 544 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
При этом в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При применении положений пп. 3 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ не имеет правового значения, адресованы ли указанные разъяснения, которые даны уполномоченным органом, при идентичности обстоятельств, не непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора.
Минфин РФ в Письме 21.06.2013 N 03-08-05/23521 указывает - "принимая во внимание, что выплата процентов на основании кредитного договора происходит между двумя независимыми российскими организациями, правила, установленные п.п. 2 - 4 ст. 269 НК РФ, к сумме указанных процентов не применяются и такие суммы могут включаться в затраты, принимаемые вычету, при исчислении прибыли российской организации - заемщика с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 269 Кодекса".
С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить, признать недействительным решение N47 от 27.04.2017 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 722 437 руб. и начисления пени в соответствующем размере.
Заявитель считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод налогового органа, содержащийся в п. 2.2.1 и 2.2.3 Решения, касательно доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" от источника в РФ по договорам займа.
Налоговый орган приравнял проценты, начисленные в 2011 году, а выплаченные в 2012 году, по договорам займа и уступки прав требования (цессия) с иностранной Компанией "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" в размере 103 586 019 руб. к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации, рассчитал сумму налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 10 358 602 руб.
Поскольку срок давности за совершение вышеуказанных правонарушений истек, Общество освобождено от ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, однако за неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы иностранных организаций Обществу начислены пени.
Суд считает, что оспариваемое решение в этой части является незаконным по следующим основаниям.
Предметом и периодом текущей выездной налоговой проверки являются все налоги и сборы за период 01.01.2012 по 31.12.2014 года.
Согласно п. 4 ст. 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, классификация задолженности в контролируемую осуществляется на последнее число отчетного (налогового) периода, а не в момент оплаты.
В Акте N15-08/03312/39дсп от 16.08.2013 г. (т. 2 л.д. 24-250) по предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО "Самараагропромпереработка" за период 2009-2011 гг. инспекция указала (со ссылкой на ответ ФНС России N11-42/00312дсп от 28.01.2013 г.), что компания "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" имеет деловые связи с ЗАО Самараагропромпереработка". Обе компании не имеют ни прямых, ни косвенных инвестиций в уставном капитале друг друга. Компания "TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED" включила процентный доход, полученный в 2011 году от ЗАО "Самараагропромпереработка" в свою отчетность, соответствующие налоги уплачены на территории Кипра.
Следовательно, налоговый орган согласился с позицией Общества, изложенной в возражениях на Акт проверки, о признании указанной задолженности по процентам за 2011 год неконтролируемой. В Решении по предыдущей выездной проверке за 2009-2011 N15-3/19880/45 от 31.10.2013 налоговый орган данный эпизод уже не оспаривал, подтвердив, тем самым, что задолженность не является контролируемой (т. 3 л.д. 1-226).
В связи с изложенным у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению на 31.12.2011г., т.е. на момент окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2011 год, предельной величины признаваемых расходов процентов по контролируемой задолженности и, как следствие, обязанность по исчислению и удержанию с этой суммы дивидендов в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Исходя из названных выше особенностей определения базы при исчислении дивидендов с предельной величины процентов по контролируемой задолженности, следует сделать вывод о том, что в случае признания задолженности контролируемой в последующих отчетных периодах по сравнению с предыдущим пересчет расходов в виде процентов за предыдущий отчетный период не производится. Данная позиция основана на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 по делу А50-4254/2012. В данном случае налоговых орган предлагает исчислить и удержать налог с дивидендов по окончании не отчетных периодов 2011 года.
Сам по себе факт выплаты процентов в 2012 году не влияет на порядок и момент определения задолженности как контролируемой в силу названной выше нормы.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, произведя переквалификацию расходов, которые были начислены Обществом в 2011 году (за рамками периода проверки).
С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить, признать недействительным решение N47 от 27.04.2017 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 10 358 602 руб. и начисления пени в соответствующем размере.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при исчислении налога в этой части налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при определении налогооблагаемой базы. Однако данная ошибка не повлияла на размер предложенного к уплате по данному оспариваемому эпизоду налога.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение N47 от 27.04.2017 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 722 437 руб. и начисления пени в соответствующем размере; предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 10 358 602 руб. и начисления пени в соответствующем размере, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка