Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А55-31636/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А55-31636/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 А;, 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бухарская, д. 89,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Россия, 422700, Республика Татарстан, поселок ж/д станции Высокая Гора, ул. Школьная, 29,
"о взыскании задолженности" от 24 ноября 2017 года входящий номер 31636,
при участии в заседании:
от истца - Чадлина О.Ф. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.
Установил:
ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24 ноября 2017 года входящий номер 31636, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 76, 77), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 80 оборотная сторона), просит суд:
-"взыскать в пользу ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" с ООО "Инвест" сумму задолженности за поставленный товар в размере 164 790 руб. 24 коп., пени в размере 222 руб. 80 коп., распределить расходы по оплате государственной пошлины" (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
При этом представитель ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" также пояснил суду, что осуществляя такое процессуальное действие как уменьшение размера заявленных исковых требований до суммы - 164 790 руб. 24 коп. - сумма основного долга, и, как следствие уменьшая размер неустойки (пени), истец учитывает позицию ответчика, изложенную в Отзыве, в части зачета долга по Соглашению о зачете от 21 декабря 2017 года (л.д. 46, 47).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы данного дела Отзыв, в котором указал на то, что ознакомлен с исковыми требованиями ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и сообщает суду, что сумма задолженность перед истцом частично им оплачена, что подтверждается Соглашением о зачете от 21 декабря 2017 года (л.д. 52 оборотная сторон) в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "Инвест" дает согласие ООО "Биектау" оплатить задолженность в размере 17 898 руб. 97 коп. перед ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", что также было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.
Кроме того, из представленного ООО "Инвест" Отзыва следует, что поставленный истцом товар, а именно кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТа, о чем, как указывает ответчик, им было направлено в адрес ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" Письмо от 07 декабря 2017 года исходящий номер 299 (л.д. 54). Общая сумма возвращаемой ответчиком кабельной продукции согласно Универсальным передаточным документам от 15 сентября 2017 года, соответственно: N 5.46.971/5 и 5.46.972-1/5, составляет 142 378 руб. 80 коп. (л.д. 47).
При в ходе рассмотрения судом данного дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства возврата истцу полученного от него в рамках Договора поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 товара на сумму 142 378 руб. 80 коп. по указанным выше товаросопроводительным документам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в своих пояснениях сообщил суду, что поставленный по Договору поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 товар не был возвращен ответчиком в адрес истца.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" - "поставщик" обязуется поставить, а ООО "Инвест" - "покупатель" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (л.д. 19-30), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-18).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 10.1 пункта 10 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах дела письменная Претензия от 23 октября 2017 года исходящий номер 107 и доказательства ее направления истцом в адрес ответчика (л.д. 10-12), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 10.2 пункта 10 Договора поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму - 204 922 руб. 48 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами (л.д. 19-30), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 164 790 руб. 24 коп.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Инвест", действующих на основании Доверенности, форма М-2 (л.д. 31, 32) выданных от имени данного общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил, в том числе, надлежащих доказательств возврата им товара истцу как в полном объеме, так и частично, который был получен ответчиком от истца по Универсальным передаточным документам от 15 сентября 2017 года, соответственно: N 5.46.971/5 и 5.46.972-1/5, на общую сумму 142 378 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на дату проведения настоящего судебного заседания задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар, с учетом его частичной оплаты, составила - 164 790 руб. 24 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, в полном размере и в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017, а также не представил надлежащих доказательств возврата им товара в адрес истца либо доказательств некачественности поставленного ему истцом товара, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 164 790 руб. 24 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик при рассмотрении судом настоящего дела представил подписанный с его стороны Акт сверки взаимных расчетов с истцом, из которого прямо следует, что задолженность ответчика в пользу истца за период - 2017 года составляла 182 689 руб. 21 коп. (л.д. 50).
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.5 пункта 7 Договора поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017, в сумме 222 руб. 80 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени) (л.д. 77), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 162 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 15 мая 2017 года N 224/ПКаз1/3491-2017 товар общем размере 165 013 руб. 04 коп., в том числе:
-основной долг - 164 790 руб. 24 коп.;
-неустойка (пени) - 222 руб. 80 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 00 коп.
3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 162 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
