Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-31569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-31569/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 73 608 руб. 71 коп.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 73 608 руб. 71 коп. за потребленную в июне-июле 2017 года электрическую энергию.
Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (уведомление N44392518019327).
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ по адресу государственной регистрации (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пролетарская, д. 1), что подтверждается почтовым отправлением N44392518019334. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
При поступлении апелляционной жалобы суд по собственной инициативе составляет полный текст обжалуемого решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне-июле 2017 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов в соответствии с прилагаемым расчетом за июнь-июль 2017 года составил 50 932 кВт.ч.
В июне-июле 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 17063000063/02/02-041531 от 30.06.2017 на сумму 47 051 руб. 35 коп., N 17073100079/02/02-041531 от 31.07.2017 на сумму 84 085 руб. 23 коп.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате принятой в июне-июле 2017 года электрической энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 73 608 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области http ://www. gzhi-samara.j ru/, указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Городская управляющая компания", что также не оспаривалось ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы: с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" в спорный период управляло указанными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности за потребленную в июне-июле 2017 года электрическую энергию в размере 73 608 руб. 71 коп. являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 73 608 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды за период июнь-июль 2017 года; а также 2 944 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка