Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-31562/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-31562/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 16.03.2018 дело по иску
Акционерного общества "Томский электротехнический завод"
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов"
о взыскании задолженность, неустойки,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Мелентьева Н.С., доверенность от 13.01.2018,
установил:
Акционерное общество "Томский электротехнический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов" задолженности по договору поставки N 0128-СБ/13/00575 от 09.04.2013г. в размере 6 095 988,27 руб., неустойки в размере 609 599,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 528 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013г. между Открытым акционерным обществом "Томский электротехнический завод" (далее Акционерное общество "Томский электротехнический завод", АО "Томский электротехнический завод", поставщик, истец) и Открытым акционерным обществом "Кузнецов" (далее Публичное акционерное общество "Кузнецов", ПАО "Кузнецов", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 0128-СБ/13/00575.
Пунктом 1.1 договора поставки N 0128-СБ/13/00575 от 09.04.2013г. предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании принятых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификациях к настоящему договору сторонами определяются наименование, количество, цена, сроки изготовления и поставки продукции, порядок оформления документации.
В соответствии с требованиями Управления военных представительств N 251/5/8014 от 04.12.09, а также для урегулирования вопросов по ценам на приобретаемую продукцию (материалы, комплектующие), работы и услуги, покупатель обязан предоставить поставщику полную информацию о принадлежности к государственному оборонному заказу, а именно: номер госконтракта, наименование головного заказчика, номер управления (войсковой части), в интересах которого выполняется данный контракт.
Согласно п. 1.2 указанного договора поставка продукции производится после оплаты с учетом п. 4.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора поставки отгрузка продукции производится транспортной компанией, выбор которой осуществляется по согласованию сторон. Оплата транспортных услуг производится за счет покупателя. Вознаграждение за организацию доставки (поиск поставщиком транспортной компании, доставка продукции до места нахождения транспортной компании, погрузка/разгрузка продукции) включено в стоимость продукции.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, по вышеуказанному договору поставщиком в соответствии со спецификациями N 1 от 09.04.2013г., N 2 от 01.07.2013г. (с учетом протокола согласования договорной оптовой цены), N 4 от 17.02.2015г. и N 5 (с учетом письма исх. N 2262 от 09.02.2017г. о снятии изделий с производства) от 31.03.2016г. по товарным накладным ответчику была поставлена продукция на общую сумму 82 354 145,67 руб. (т. 1, л.д.29-66).
Согласно п. 4.2 договора поставки N 0128-СБ/13/00575 от 09.04.2013г. расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:
- покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости партии продукции, поставляемой на основании соответствующей спецификации, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика;
- остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает после письменного уведомления поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее 5 банковских дней с момента уведомления.
Порядок расчетов, указанный в настоящем пункте, действует, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору. Условие о порядке расчетов, установленное п. 4.2, является существенным условием настоящего договора.
Ответчиком продукция принята, оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 67-127) числится задолженность перед истцом в сумме 6 095 988,27 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0398 от 20.02.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойки, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 128-130).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.3 договора поставки N 0128-СБ/13/00575 от 09.04.2013г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения продукции и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 609 599,82 руб. руб.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 6.2 договора поставки N 0128-СБ/13/00575 от 09.04.2013г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ответчик обосновывает: "Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-р ПАО "Кузнецов" включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Объем госзаказа составляет значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции.
ПАО "Кузнецов" исполняются государственные контракты на выполнение работ для федеральных государственных нужд, в том числе ремонт двигателей для стратегической авиации НК-32, НК-25 ПК-12. ПАО "Кузнецов" является исполнителем и соисполнителем по различным работам в рамках государственного оборонного заказа для генерального подрядчика-Министерства обороны РФ по государственным контрактам: NМИ-1280/16 от 26.01.2016, NМИ-1272/13 от 05.05.2015 и пр. (предоставить их копии ответчик не имеет возможности, из-за условий конфиденциальности указанных контрактов).
OA ОПК "ОБОРОНПРОМ" принадлежит 7,52% акций ПАО "Кузнецов" и 25,54% АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", при том, что OA "Объединенная двигателестроительная корпорация" принадлежит 72,12% акций ПАО "Кузнецов". Кроме того, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" единственному акционеру АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", принадлежит 65,89% акций АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и 14,08% ПАО "Кузнецов".
Данные процентные соотношения владения акциями свидетельствуют о плотно взаимосвязанных корпоративных отношениях всех организаций и едином содействии "ОБОРОНПРОМ".
Из-за необходимости выполнения обязательств, возложенных государством по государственным контрактам, ПАО "Кузнецов" с целью изыскания денежных средств для закупки материалов и комплектующих, также своевременной выплаты заработной платы, вынуждено обращаться в кредитные учреждения для получения дополнительных денежных средств и нести при этом большие потери, связанные с оплатой процентов по кредитам.
В течение 2016 - 2017 годов и январе 2018 ПАО "Кузнецов" испытывает значительные финансовые трудности, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016, из которого следует, что сумма убытков в 2016 составляла 3 959 069 000 руб., отчетом о финансовых результатах за январь-ноябрь 2017сумма убытков за 11 месяцев 2017 составила 1 844 730 тыс. рублей.
С целью исключения создания условий ухудшения финансового положения предприятия оборонно-промышленного комплекса ПАО "Кузнецов" ходатайствует перед судом об уменьшении суммы неустойки" (т.2, л.д. 46-47).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки.
Нарушение срока поставки не явилось основанием возникновения у Истца убытков, не сказалось на производственном процессе Истца, не вызвало сбоев и простоев производства.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, указав на то, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составила 609 599, 82 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 609 599,82 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 304 800 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 258 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" (Самарская область, г. Самара, ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) в пользу Акционерного общества "Томский электротехнический завод" (Томская область, г. Томск, ИНН 7017298902, ОГРН 1127017001605) 6 400 788, 27 руб., в том числе основную задолженность в размере 6 095 988, 27 руб., пени в размере 304 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 258 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
