Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-31543/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-31543/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 26.10.2017 - 30.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой"
о взыскании 13 542 494,72 руб.
третье лицо: Администрация городского округа Новокуйбышевск
при участии в заседании представителей:
от истца - Илюхина Е.И., доверенность от 19.04.2017
от ответчика - Семанов А.Н., доверенность от 01.07.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 421 035,32 руб., в том числе 9 759 727,00 руб. авансового платежа по договору субподряда N 85/2 от 21.09.2015, 3 154 981,15 руб. пени и 506 327,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск.
Определением от 22.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническуя экспертиза. Проведение экспертизы поручено Носкову Дмитрию Юрьевичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443080, г.Самара, РДЦ, Московское шоссе, д.41, оф.415).
Определением от 29.08.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" экспертного заключения.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, а именно - заявил о взыскании 13 542 494,72 руб., в том числе 9 759 727,00 руб. авансового платежа по договору субподряда N 85/2 от 21.09.2015, 3 154 981,15 руб. пени и 627 786,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.10.2017 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод сварной балки".
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, судебная корреспонденция сторонами получена, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 85/2 от 21.09.2015, в соответствии с которым ООО "Особстрой" взяло на себя обязанность в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Каток с искусственным льдом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 31 (конструкции металлические)" в соответствии со сметой (Приложение N 1), проектом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) к настоящему договору и сдать результаты работы в установленный договором срок.
Согласно п. 3.1 Цена договора составляет 17 926 029, 00 руб.
Истцом на расчетный счет ООО "Особстрой" был перечислен авансовый платеж в размере 9 759 727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 N298.
В соответствии с условиями договора субподрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2016 был дополнен пункт 4 договора п. 4.6. по состоянию на 05.05.2016 на складе поставщика и/или на объекте должно находиться не менее 50% металлических конструкций и/или металла, необходимого для их изготовления.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указал истец, в связи с тем, что по состоянию на 06.05.2016 работы по договору, а также условия, определенные дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2015 не выполнены и у подрядчика появилась уверенность в том, что работы не будут выполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 9 договора и ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика было оправлено уведомление от 06.05.2016 о расторжении договора N 85/2 от 21.09.2015 с 17.05.2016.
В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть перечисленный авансовый платеж, однако в установленный в претензии срок оплата не была произведена.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что он своевременно приступил к исполнению обязательств, нанял субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод сварной балки", который изготовил не менее чем 50% необходимых сварных конструкций, они были поставлены на объект. При этом, истец ссылается на то, что он в одностороннем порядке расторг соглашение между сторонами, но вплоть до сентября 2016 года между сторонами фактические взаимоотношения осуществлялись. Ответчик не признает довод истца, что невыполнение работ стало следствием просрочки исполнителя. На момент заявленного расторжения договора, ответчик в принципе не мог приступить к монтажу изготовленных для истца металлоконструкций, поскольку готовность колон на которые необходимо было монтировать конструкции и за подготовку которых отвечал непосредственно истец отсутствовала.
Также ответчик считает, что им осуществлена поставка металлоконструкций предусмотренных договором на сумму более чем 6 млн.рублей.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить частично.
Истец заявляет, что ответчик не выполнил работы в полном объеме.
Данное утверждение материалами дела не подтверждается.
Согласно представленных документов ответчик заключил договор поставки N11 от 10.09.2015 с ООО "Самарский завод сварной балки" на изготовление и поставку металлоконструкций.
Ответчик утверждает, что часть металлоконструкций в объеме превышающим 50% от необходимого объема металлоконструкций были изготовлены и поставлены истцу. Металлоконструкции находятся на территории объекта стройки. Представитель истца не отрицал, наличие определенного количества металлоконструкций на объекте на котором ведется строительство. Ответчик также утверждал, что строительная площадка не была готова к монтажу металоконструкций
В связи с изложенным, по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли в наличии и соответствуют ли поставленные металлоконструкции на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, д.31 требованиям нормативно-технической документации-
- Соответствует ли объем, качество и ассортимент поставленных металлоконструкций на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, д.31, условиям договора-
- Рассчитать объем металла необходимый для изготовления представленных металлоконструкций.
- Имелась ли строительная готовность колонн объекта для монтажа металлоконструкций.
Эксперт дал следующие ответы.
В наличии имеются 123 металлоконструкции.
Соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн.
Соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн.
Не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн.
Выявлено отсутствие 14 конструкций, поставленных по накладной, общим весом 1,6851 тонн.
Объем, качество и ассортимент поставленных металлоконструкций на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, д.31, условиям договора соответствует, кроме 1 единицы металлоконструкции фермы Ф-2.
Объем металла необходимый для изготовления представленных металлоконструкций составляет:
96,091 - 5,0737 = 91,0173 тонн, из которых
соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн.
соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн.
выявленные 14 конструкций, поставленных по накладной, но отсутствующие при осмотре, возможно использованные третьими лицами, общим весом 1,6851 тонн.
Не соответствующая требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн в данном суммарном расчете не учтена.
Строительная готовность колонн объекта для монтажа металлоконструкций на момент осмотра - 11.04.2017 не имелась.
Выводы эксперта стороны сомнению не поставили.
В соответствии с п.2 - п.3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
06.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию о расторжении договора с 17.05.2016. Получение данного уведомления представитель ответчика не отрицал.
В качестве оснований для расторжения истец указал на невыполнение ответчиком условий определенных дополнительным соглашением N1 от 11.04.2016, а также сослался на ст.715 ГК РФ.
Исследовав основания для расторжения, суд считает следующее.
Действительно Дополнительным соглашением N1 к договору предусмотренно, что по состоянию на 05 мая 2016 года на складе поставщика и/или на объекте должно находиться не менее 50 (Пятидесяти) % металлических конструкций и/или металла, необходимого для их изготовления.
По состоянию на 05 мая 2016 года Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику доказательство наличия финансовых и материальных средств для выполнения оставшихся работ по договору.
Ответчик представил в материалы дела письмо субподрядчика ответчика - ООО "Самарский завод сварной балки" от 10.05.2016, в котором он свидетельствует о готовности металлоконструкций на 43,5%, а также о наличии металла предназначенного для изготовления металлоконструкции в количестве 16,693 тонн, что составляет 7,5% от необходимого объема.
Данное письмо по мнению суда является требуемым доказательствам факта того, что на 05 мая 2016 года на складе поставщика и/или на объекте должно находиться не менее 50 (Пятидесяти) % металлических конструкций и/или металла, необходимого для их изготовления. Но исходя из даты письма - 10.05.2016, оно не могло поступить к истцу до 05.05.2016. То есть ответчик нарушил условия договора и не представил по состоянию на 05 мая 2016 года истцу доказательства наличия финансовых и материальных средств для выполнения оставшихся работ по договору.
Однако, данное нарушение не являлось основанием для расторжения договора, поскольку согласно статьи 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения), в случае одновременного нарушения Субподрядчиком вышеуказанных условий Договора, Подрядчик вправе пригласить для выполнения всех работ стороннюю организацию, с возмещением стоимости выполненных данной организацией работ за счет средств субподрядчика.
В случае соблюдения п. 4.6. (представление доказательств наличия металла необходимого длч изготовленич конструкций) и не соблюдения п. 4.7. Договора (нарушение сроков представление доказательств наличия финансовых и материальных возможностей), Подрядчик вправе пригласить для выполнения оставшихся работ стороннюю организацию, с возмещением стоимости выполненных данной организацией работ за счет средств субподрядчика в размере оставшегося аванса и оплатой оставшихся средств за счет Подрядчика. При этом стоимость работ, выполняемых "данной организацией, подлежит согласованию с субподрядчиком.
Довод истца, что ему стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, суд не может признать обоснованным.
Срок работ, предусмотренный договором - 01.12.2016. Согласно представленных ответчиком универсальных передаточных документов, поставка металлоконструкций началась уже в январе 2016 года. Предметом договора являлась не только поставка конструкций, но и ее огрунтовка и покраска. К монтажу конструкций, согласно графика общестроительных работ, ответчик должен был приступить с февраля 2016 года, при полной готовности монолитных колонн до конца февраля 2016 года.
Однако как указал ответчик, и эксперт подтвердил данный довод в экспертном заключении готовность монолитных колонн отсутствовала.
Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, что подтверждается представленными суду универсальными передаточными документами в совокупности с фактическим наличием металлоконструкций на объекте. Как будет указано ниже, ответчик нарушил график изготовления металлоконструкций, но с учетом, того, что ответчиком к моменту расторжения договора, значительная часть конструкций была поставлена, у сторон оставалось более чем достаточно времени для окончания работ (декабрь 2016 года), и при этом, ответчик по вине истца, не обеспечившего готовность строительной площадки для монтажа металлоконструкций, не мог приступить к монтажу уже поставленных металлических конструкций. Делать обоснованные выводы, что по состоянию на май 2016 года, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, нельзя.
В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суд не может признать поставку металлоконструкций с нарушением сроков - выполнением работы ненадлежащим образом (эксперт подтвердил, что подавляющая часть металлоконструкций выполнены в соответствии с проектной документацией), при этом, срок для исправления недостатков как таковой истец ответчику не предоставлял (заключение дополнительного соглашения как требование устранения недостатков в срок суд расценить не может), и при этом, также, последствием неисполнения условий дополнительного соглашения истец избрал не расторжение договора, а поручение исправления работ другому лицу за счет подрядчика.
На основании изложенного, по совокупности представленных доказательств, суд не может признать что у истца при одностороннем отказе от исполнения договора имелись для этого основания - предусмотренные ст.715 ГК РФ.
В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд считает, что если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Данный вывод суда следует правовой позиции вытекающей из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, Определение ВАС РФ от 28.11.2012 NВАС-15495/12, Постановление ФАС ПО от 09.04.2014 по делу NА72-1259/2013).
Запрета на одностороннее расторжение договора подряда в договоре не содержится. Кроме того, на настоящий момент стороны фактически действий по исполнению контракта не осуществляют.
Суд считает, что договор действительно расторгнут в одностороннем порядке истцом с 17.05.2016, но по основаниям ст.717 ГК РФ - истец воспользовался своим правом на расторжение. Оснований применения к расторжению контракта ст.715 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Ответчик факт получения им заявленных денежных средств, не оспорил, однако ответчик указал, что им частично выполнены условия договора - изготовлены и поставлены металлоконструкции предусмотренные договором.
Как указывалось выше, суд назначил судебную экспертизу в ходе которой эксперт осмотрел объект строительства, проинвентаризировал и оценил количество и качество поставленных на объект металлоконструкций.
В наличии имеются 123 металлоконструкции.
Соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн.
Соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн.
Не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн.
Выявлено отсутствие 14 конструкций, поставленных по накладной, общим весом 1,6851 тонн.
Объем, качество и ассортимент поставленных металлоконструкций на объект (каток с искусственным покрытием) находящийся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, д.31, условиям договора соответствует, кроме 1 единицы металлоконструкции фермы Ф-2.
Объем металла необходимый для изготовления представленных металлоконструкций составляет:
96,091 - 5,0737 = 91,0173 тонн, из которых
соответствуют требованиям нормативно-технической документации - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн.
соответствуют требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн.
выявленные 14 конструкций, поставленных по накладной, но отсутствующие при осмотре, возможно использованные третьими лицами, общим весом 1,6851 тонн.
Не соответствующая требованиям нормативно-технической документации - 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн в данном суммарном расчете не учтена.
В ходе судебного заседания эксперт в отношении соответствующих требованиям нормативно-технической документации, при наличии паспортов качества - 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, пояснил следующее.
В проектной документации представленной эксперту данные конструкции должны быть цельнолитые, но по факту они сварные. по толщине слоя варки и иным признакам эксперт определил, что качество данных контсрукций не должно отличаться от цельнолитых, но учитывая, то что эти конструкции все таки формально не соответствуют проектной документации, а также то, что качество произведенной варки должно быть подтверждено соответствующими сертификатами - паспортами качества, он дал вышеуказанный условный ответ. По размерам и иным характеристикам данные конструкции соответствуют условиям договора.
После получения заключения эксперта ответчиком представлены суду сертифкаты качества на указанные металлоконструкции.
Таким образом, экспертизой подтвержден довод ответчика что он осуществил поставку истцу предусмотренных договором - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн и 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, всего - 89,3323 тонны.
В отношении 1 конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн эксперт дал заключение, что она даже условно не соответствует условиям договора.
В отношении 14 конструкций, поставленных по накладной, но отсутствующие при осмотре, возможно использованные третьими лицами, общим весом 1,6851 тонн, суд считает следующее.
В качестве подтверждения поставки данных конструкций ответчик приводит универсальные передаточные документы, которые являются также и накладными. Однако, данные документы подписаны только представителями ООО "Самарский завод сварной балки" (передающая сторона) и ответчика (принимающая сторона). Отметок в документах, что истец принимал данные конструкции нет.
В отношении поставки остальных конструкций их поставку ответчик подтверждает такими же документами, но здесь их поставка подтверждена самим наличием конструкций на объекте, которое не отрицает ответчик, и подтверждает эксперт.
В отношении 14 конструкций эксперт их наличие на объекте не подтверждает, суду не представлен ни один документ подтверждающий что истец данные конструкции принимал.
На основании изложенного, суд делает следующие выводы.
Выполнение договора истцом в части изготовления и поставки истцу предусмотренных договором - 114 конструкций общим весом 13,295+43,2841=56,5791 тонн и 8 конструкций ферм общим весом 32,7532 тонн, всего - 89,3323 тонны, подтверждается фактическим наличием конструкций на объекте. Эксперт дал заключение, что данные конструкции соответствуют условиям договора. Согласно представленных ответчиком универсальных передаточных документов часть данных конструкций была поставлена истцу уже после расторжения договора, но суд учитывает, что конструкции оказались на объекте. Учитывая физический объем конструкций, суд критически относиться к предположению, что конструкции могли оказаться на объекте без ведома истца. Кроме того, согласно письма ООО "Самарский завод сварной балки", которое представлял ответчик истцу в качестве подтверждения возможности исполнения договора, по состоянию на 12.05.2016 (до даты расторжения договора) эти конструкции уже были изготовлены. Кроме того, как указано выше они были фактически поставлены.
Согласно п.3.1. договора стороны условились о цене договора, - что монтаж одной тонны металлоконструкции стоит 18 000,00 рублей, изготовление одной тонны металлоконструкции стоит 63 000,00 рублей.
Суд считает, что ответчик представил суду доказательства изготовления и поставки 89,3323 тонн металлоконструкций соответствующих условиям договора, у истца отсутствуют основания для не оплаты данных металоконстукций в соответствии с условиями договора, и изготовление и поставка данных металлоконструкций является встречным исполнением ответчика по рассматриваемому договору по отношению уплаченного истцом аванса.
Всего в соответствии с условиями договора ответчиком изготовлено и поставлено металлоконструкций на сумму 5 627 934,90 рубля. Соответственно размер заявленного неосновательного обогащения не может превышать 4 131 792,10 рублей (9 759 727,00 - 5 627 934,90).
Доказательств иного встречного исполнения по договору ответчиком не представлено.
Монтаж металлоконструкций, пусть и не по вине ответчика, но не был осуществлен.
В отношении 14 конструкций, отсутствующих при осмотре, ответчик не представил надлежащих доказательств их изготовления и поставки.
Одна конструкция фермы Ф-2 общим весом 5,0737 тонн изготовлена по заключению эксперта не качественно, соответственно она не может представлять интерес для истца, она не соответствует условиям договора, и у истца нет оснований для ее оплаты.
Таким образом, заявленное требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 4 131 792,10 рублей.
Также, в соответствии с п.6.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Цена договора составляет 17 926 029,00 рублей.
Истец ссылается на п.3.2. договора в котором указывается, что подрядчик (истец) оплачивает аванс, а субподрядчик (ответчик) поставляет 70% металлоконструкций на объект в течении 50 рабочих дней после получения аванса.
Истец произвел расчеты 50 рабочих дней после получения аванса истекли по его мнению 24.12.2015, в связи с чем, истец считает, что за ответчиком образовалась просрочка исполнения обязательства по поставке с 25.12.2015 по 17.05.2016 (дата расторжения контракта), исходя из чего истец рассчитал неустойку в размере 3 154 981,15 рублей.
Суд находит позицию истца частично обоснованной.
Как указывалось выше, ответственность предусмотренная п.6.2. установлена за нарушение сроков выполнения работ.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N3 к договору).
Данный график представлен суду. В нем предусмотрены два этапа выполнения работ - изготовление металлоконструкций с октября 2015 года по конец февраля 2016 года и монтаж металлических конструкций с начала февраля 2016 года по конец марта 2016 года, с примечание при полной готовности монолитных колонн до конца февраля.
Оба срока нарушены, но как указывалось выше монтаж металлических конструкций не произведен по вине истца - эксперт указал, что строительная готовность монолитных колонн отсутствовала и на дату проведения экспертизы. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В тоже время срок на изготовление конструкций предусмотренный договором ответчиком нарушен. Срок истек 28.02.2016, срок предусматривал изготовление колонн в полном объеме (223,309 тонн), но как указывалось выше, субподрядчик ответчика представил справку, что по состоянию на 12.05.2016 изготовлено было только 43% металлоконструкций. Таким образом, указанный промежуточный срок выполнения работ был нарушен. Срок просрочки - с 01.03.2016 по 17.05.2016 (дата расторжения контракта).
Исходя из данного периода просрочки - 78 дней, договорного процента неустойки - 0,1%, цены контракта - 17 926 029,00 рублей, суд произвел перерасчет неустойки, он составил - 1 398 230,26 рублей (17 926 029,00 - 78 - 0.1%).
Данный размер неустойки суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Позицию истца в части признания срока указанного в п.3.2. договора - поставляет 70% металлоконструкций на объект в течении 50 рабочих дней после получения аванса, промежуточным сроком исполнения работ суд не находит обоснованным.
Исходя из буквального прочтения договора - данный срок относится к установлению обязанностей истца - по расчетам с ответчиком. Данный срок указан как встречное обязательство ответчика для определения срока наступления обязательств истца по расчетам с ответчиком. Расценить его как установленный промежуточный срок выполнения работ предусмотренный договором суд не может. Как указывалось выше, сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора, и данный срок, как промежуточный ни в самом разделе, ни в графике выполнения работ к которому отсылает раздел 4 договора не предусмотрен.
Довод ответчика, что он может нести ответственность только за срыв окончательных сроков работ, в он был предусмотрен - 01.12.2016 - значительно позднее даты расторжения договора, суд не находит обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось выше графиком производства работ промежуточный срок по изготовлению всего объема металлоконструкций сторонами был согласован, данный график является приложением к договору, данный промежуточный срок был нарушен, ответчик должен нести за срыв срока предусмотренную договором ответственность.
Довод ответчика, что Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны изменили сроки исполнения договора, суд обоснованным не находит. Данным соглашением стороны дополнили договор новыми условиями, но сроки выполнения работ не переносили.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 786,57 рублей за период с 17.05.2016 по 13.02.2017, на всю сумму неосновательного обогащения - 9 759 727,00 рублей заявленного истцом.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С момента расторжения договора, у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем, период начисления процентов истец определилверно, но суд считает, что размер неосновательного обогащения меньше - 4 131 792,10 рублей. Соответственно расчет процентов должен быть произведен на данную сумму, за период с 17.05.2016 по 13.02.2017. Суд произвел перерасчет процентов исходя из данных условий, он составил 290 077,25 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 131 792,10 р.
17.05.2016
18.05.2016
1
8,14
4 131 792,10 - 1 - 8.14% / 366
918,93 р.
4 131 792,10 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90
4 131 792,10 - 28 - 7.9% / 366
24 971,38 р.
4 131 792,10 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24
4 131 792,10 - 29 - 8.24% / 366
26 976,31 р.
4 131 792,10 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52
4 131 792,10 - 17 - 7.52% / 366
14 431,92 р.
4 131 792,10 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
4 131 792,10 - 49 - 10.5% / 366
58 082,16 р.
4 131 792,10 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
4 131 792,10 - 104 - 10% / 366
117 406,11 р.
4 131 792,10 р.
01.01.2017
13.02.2017
44
10,00
4 131 792,10 - 44 - 10% / 365
49 807,90 р.
Сумма основного долга: 4 131 792,10 р.
Сумма процентов: 292 594,71 р.
Суд считает данный размер процентов обоснованным и подлежащим взысканию.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 90 105,00 рублей по платежному поручению от 23.11.2016. Исходя из цены иска подержанной истцом размер госпошлины должен составить 90 712,00 рублей. Госпошлину в размере 607,00 рублей истец не доплатил.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N46 от 11.07.2014 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В данном случае, суд частично отказывает истцу в исковом требовании, в связи с чем, недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в бюджет с истца.
Расходы по уплате истцом госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования (ст.110 АПК РФ).
Суд удовлетворяет требование частично в размере 5 822 607,07 рублей (4 131 792,10 + 1 398 220,26 + 292 594,71).
На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 39 001,70 рублей (90 712,00 * 5 822 607,07 / 13 542 494,72).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Особстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" 5 822 607,07 рублей, в том числе: 4 131 792,10 рублей основного долга, 1 398 220,26 рублей неустойки, 292 594,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Особстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" 39 001,70 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 607,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
