Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А55-31541/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А55-31541/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.
рассмотрев 12.01.2018 в судебном заседании дело по иску
Общества ограниченной ответственностью "ПЕ-ЕМ Строй"
к Обществу ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг"
о взыскании 1 053 332,09 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Пронская Ю.В., доверенность от 14.11.2017
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕ-ЕМ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 332,09 руб. задолженности по договору субподряда N 16116/5 от 06.03.2017.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресам ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Ответчик ходатайств и отзывов не представил.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на заявленное требование не представил.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2017г. между сторонами был заключен договор субподряда N16116/5 по объекту: ПК "Шесхарис". Инженерно-технические средства охраны. Техническое перевооружение. 1 этап".
Во исполнение названного договора, истец выполнил работы на общую сумму 2 498 998,46 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ:
- N5 от 15.04.2017г. на сумму 366 230,46 руб. в т.ч. НДС - 18%
- N6 от 30.04.2017г. на сумму 709 877,91 в т.ч. НДС - 18%
- N10 от 30.05.2017г. на сумму 721 583, 52 руб. в т.ч. НДС - 18 %
-N11 от 30.06.2017г. на сумму 701 306,57 руб. в т.ч. НДС-18%
Работы приняты ответчиком без замечаний, объемы выполненных работ согласованы сторонами.
Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: N292 от 12.04.2017г. на сумму 100 000 руб., N313 от 14.04.2017г. на сумму 300 000 руб., N524 от 16.06.2017г. на сумму 330 266,37 руб., N445 от 29.05.2017г. на сумму 200 000,00 руб. Итого: 930 226,37 руб.
Согласно актам взаимозачета N139 от 03.04.2017г., N140 от 30.04.2017г., N141 от 31.05.2017г., N4 от 30.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N'16116/5 от 06.03.2017г. уменьшена на сумму 497 200,00 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 053 332,09 руб.
Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2017г.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины, составляет 23 533,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с взысканием ее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ПЕ-ЕМ Строй" 1 053 332,09 рублей основного долга.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 533,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
