Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-31540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-31540/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12-16 марта 2016 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс", г. Самара
от 23 ноября 2017 года
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара
- Киричковой Юлии Владимировны, г. Самара
о признании незаконными действий
при участии в заседании
от заявителя - представитель Яровой Д.С. по доверенности от 21.11.2017 года
от заинтересованного лица - представитель Блинова М.В. по доверенности от 10.01.2018 года
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просит суд:
- признать незаконным ответ Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 г.;
- признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 г. между Заявителем и Киричковой Ю.В., путём направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017 г.;
- обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отзыва в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017 г.;
- обязать Министерство строительства Самарской области в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу направить уведомление об отзыве ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017 г., нарушающего права и законные интересы заявителя.
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-7) заявленные требования считает необоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что производство по делу в части оспаривания ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 г. подлежит прекращению, а остальной части заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Nс от 08.06.2017 года между заявителем Киричковой Ю.В.
29.06.2017 года осуществление государственной регистрации приостановлено в связи с поступлением в Управление Росреестра по Самарской области ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 г., согласно которому разрешение на строительство жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ливенская министерством не выдавалось (л.д. 14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Буквальное толкование содержания оспариваемого ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 г. позволяет суду сделать вывод о том, что указанное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит в себе каких-либо властно-распорядительных требований и положений.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 г. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Закон предусматривает определенный способ защиты для конкретного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N450-О-О, от 18.07.2006 N367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что целью обращение в суд с вышеуказанным заявлением является осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 г.
Однако, принимая во внимание, что предметом данного спора является ответ Министерства строительства Самарской области, не обладающий признаками ненормативного правового акта, а также действия Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 г. между заявителем и Киричковой Ю.В., путём направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017 г., избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права в виде осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 г.
Принимая во внимание, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суду Самарской области находится дело N А55-31832/2017 по заявлению ООО "Стройлекс" к Министерству строительства Самарской области о признании незаконными действий заинтересованного лица по отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017; признании недействительными ненормативных правовых актов:
- приказа Минстроя Самарской области от 17.11.17г. N 133-п "Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017",
- письма Министерства строительства Самарской области от 20.11.17 г. за N 3/5320.
Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 16.03.2018 года производство по арбитражному делу в части оспаривания письма Министерства строительства Самарской области от 20.11.17 г. за N 3/5320 прекращено, а в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Принимая во внимание, что вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство 01.06.2017 N 63-301000-78-2017 является предметом исследования судом в рамках дела N А55-31832/2017, у заявителя отсутствует правовая необходимость инициирования судебных процессов, результаты которых не приведут к восстановлению нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 г. между Заявителем и Киричковой Ю.В., путём направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017 г.; обязании Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отзыва в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017 г. и об обязании Министерство строительства Самарской области в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу направить уведомление об отзыве ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017 г., нарушающего права и законные интересы заявителя, следует отказать.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка