Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-31473/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-31473/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23916 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (далее – общество «ИТГ») на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по делу № А55-31473/2017 по иску общества «ИТГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор 3» (далее – общество «Кондор 3») о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установил:решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением суда округа от 01.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества «ИТГ» в пользу общества «Кондор 3» взыскано 749 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 87 500 руб. неустойки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 30.06.2017 между обществом «Кондор 3» (заказчик) и обществом «ИТГ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № К3-100/17-Р49. Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору; встречные требования обоснованы наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение от 25.10.2017 № ИЦ 39-17, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, результат которых полностью непригоден для использования и не имеет потребительской ценности для заказчика, руководствуясь статьями 330, 450.1, 702, 711, 716, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования. Доводы заявителя о том, что техническое заключение от 25.10.2017 № ИЦ 39-17 является ненадлежащим доказательством, судами неправильно истолкован и применен пункт 7.6 договора, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Инновационные Технологии Гидроизоляции" Ответчики:




ООО "Кондор 3" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ