Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-31447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-31447/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев 16 - 22 марта 2018 года в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт"
о взыскании 19 850 руб. и истребовании
при участии в заседании
от истца - председатель Логинова С.В. (3606 577233)
от ответчика - Васина Ю.Н. (доверенность от 22.06.2017)
установил:
Товарищество собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика общее имущество собственников помещений - электронную плату с блоком программирования, взыскании ущерба, в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования ответчиком в размере 19 850 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании 16.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2018 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1шт., блока программирования к электронной плате ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 -1 шт.
В остальной части исковые требования поддерживает.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1шт., блока программирования к электронной плате ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 -1 шт. прекратить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" создано решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол N 1 от 30.07.2007 г.) в многоквартирном доме по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 12, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме в соответствии с Уставом, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами Самарской области и г. о. Тольятти, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.
29.01.2014 г. между ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" и ООО "Электро Лифт Ремонт" заключен Договор N 115 на комплексное техническое обслуживание лифтов.
ООО "Электро Лифт Ремонт" ежемесячно не выполняло взятые на себя обязательства перед ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", нарушало условия Договора N 115. Техническое, аварийное обслуживание, периодические технические осмотры, ремонт лифтового оборудования не проводились. Лифты не были отрегулированы и бесконтрольно останавливались не на заданных этажах, что кроме неудобства для жителей, приводило к более раннему износу лифтового оборудования, а также повышенному расходу электроэнергии.
16.05.2014 г. Истец письменно уведомил Ответчика о грубых нарушениях существенных условий договора с требованием расторгнуть вышеуказанный Договор с 31.05.2014 года.
Однако, в добровольном порядке расторгнуть договор на комплексное техническое обслуживание лифтов Ответчик отказался.
Истец указывает, что С 15.05.2014 г. по 22.05.2014 г. был незаконно отключен пассажирский лифт.
02.06.2014 г. пассажирский лифт снова был отключен, а с 05.06.2014 г. был отключен еще и грузопассажирский лифт.
05.06.2014 г. в 14-ти этажном многоквартирном доме не работали оба лифта, собственники не могли при передвижении вверх/вниз пользоваться услугами лифтов, что нарушило их законное право на комфортное, безопасное проживание в доме, а также на своевременное и качественное обслуживание.
По данным фактам Истец направил заявление за исх. N 58 от 05.06.2014 г. в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство руководителя Ответчика.
06.06.2014 года для обследования технического состояния пассажирского и грузопассажирского лифтов и передачи их Истцу по актам приема-передачи, была создана комиссия, в составе представителей сторон по договору N 115 от 29.01.2014 г., а также представителя ООО "МАИ+ЗН" (новой обслуживающей организации по лифтам), представителя ООО СК "АТП-5" (предыдущая управляющая компания).
Однако, 06.06.2014 г. представители Ответчика отказались передать ключи Истцу от машинного и лифтового помещений. Представители Ответчика также отказались предоставить комиссии лифтовое оборудование для технического освидетельствования.
По данным фактам комиссией был составлен акт. После принудительного вскрытия (посредством электрической пилы) двух дверей в машинное и лифтовое отделения, комиссия составила несколько актов освидетельствования технического состояния пассажирского и грузопассажирского лифтов от 06.06.2014 г.
В данных актах отражено, что в одном из лифтов электронная плата управления грузопассажирским лифтом находится в неисправном состоянии, а другом лифте - электронная плата управления пассажирским лифтом с блоком программирования отсутствуют.
Таким образом, как указывает истец, ответчик без уведомления и разрешения истца, демонтировал электронную плату управления и блок программирования пассажирского лифта, которые являются общим имуществом собственников помещений, и вывез указанное оборудование.
Истец направил в адрес Ответчика претензии и уведомления, в том числе, с требованием вернуть демонтированное общее имущество собственников, а именно:
- Уведомление ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" N 53 от 16.05.2014 г. в адрес ООО "Электро Лифт Ремонт" о расторжении договора N 115 от 29.01.2014 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов;
- Претензию ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" N 57 от 03.06.2014 г. в адрес ООО "Электро Лифт Ремонт" о незаконном отключении пассажирского лифта 02.06.2014 г.;
- Претензию ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" N 76 от 05.08.2014 г. в адрес ООО "Электро Лифт Ремонт" с требованием о возврате демонтированного лифтового оборудования;
- Претензию ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" N 90 от 03.09.2014 г. в адрес ООО "Электро Лифт Ремонт" о возврате демонтированного лифтового оборудования.
- Претензию ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" N82 от 28.10.2017 о взыскании ущерба в размере 19 850 руб. 00 коп.
Однако, все претензии направленные истцом в адрес ответчика остались без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что в пассажирском лифте, в котором была электронная плата с блоком программирования, плата отсутствовала, и пассажирский лифт не работал, истец был вынужден приобрести новую электронную плату с блоком управления и материалы для монтажа.
Истец приобрел электронную плату управления лифтом с блоком программирования, что подтверждается платежным поручением N70 от 22.07.2014 г. в размере 19 850 руб. и приобрел материалы для монтажа оборудования на сумму 1 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 23.07.2014 г.
04.08.2014 г. электронная плата с блоком программирования была установлена в пассажирском лифте.
В связи с тем, что истцом было приобретено по вине ответчика указанное имущество, истцу ответчиком был причинен ущерб в размере 19 850 руб. ( понесены расходы на приобретение электронной платы с блоком программирования).
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования ответчиком в размере составил 19 850 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом срока исковой давности и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора поскольку опровергаются материалами дела, а именно - претензией ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" N82 от 28.10.2017 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Истец ссылается на заключенный между сторонами договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 115 от 29.01.2014
О демонтаже электронной платы управления и блока программирования пассажирского лифта истец узнал 06.06.2014 г, что подтверждается актами освидетельствования технического состояния пассажирского и грузопассажирского лифтов.
Убытки возникли у истца в связи с приобретением в июле 2014 года новой электронной платы с программным блоком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, право на обращение с иском о взыскании ущерба возникло у истца в июле 2014 года.
Однако своим правом на судебную защиту истец воспользовался только 22.11.2017 года, обратившись в Арбитражей суд с настоящим иском, что подтверждается штампом канцелярии суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1шт., блока программирования к электронной плате ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 -1 шт.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
В иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка