Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-31421/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-31421/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017, полный текст изготовлен 10.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй"
о взыскании 2 515 502 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Администрации городского округа Тольятти (истец), руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ответчик) 2 515 502 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком его обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1162-дг/5.1 на основании п.5.5 указанного контракта в размере, предусмотренном п.5.6 этого контракта, за 350 дней просрочки исполнения первого этапа работ по контракту, срок выполнения работ по которому истек 09.03.2016.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, по изложенным там основаниям, анализ которых приведен ниже с указанием причин, по которым суд признал доводы ответчика неправильными и необоснованными, вследствие чего требование истца подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания неустойки.
Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в интересах муниципального образования городской округ Тольятти Мэрией городского округа Тольятти (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.12.2015 заключен муниципальный контракт N 1162-дг/5.1 на разработку проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона "Портовый" и Центральной зоны отдыха Центрального района. В дальнейшем Мэрия городского округа Тольятти переименована в Администрацию городского округа Тольятти.
Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся приложением N 4 к контракту, первым этапом выполнения работ является подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки. В этом же графике сторонами согласованы срок выполнения этого этапа: в течение 3 месяцев от даты заключения контракта, а также стоимость работ первого этапа и порядок его оплаты: авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта. Таким образом, ответчик обязан был завершить выполнение первого этапа работ в срок до 09.03.2016. Согласно п.2.1 контракта его цена составляет 10 900 000 руб., следовательно, 20 % от этой суммы составляет 2 180 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 180 000 руб., однако ответчик нарушил срок выполнения первого этапа работ по контракту, поскольку акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан со стороны ответчика только 22.02.2017, а со стороны истца 03.03.2017 (последний факт соответствует условиям п.4.1 и п.4.2 контракта о том, что заказчик осуществляет рассмотрение акта и приемку каждого этапа работ в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей документации).
Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком первого этапа работ: с 10.03.2016. Истец просит взыскать с ответчика пени за 350 дней, то есть за период с 10.03.2016 по 22.02.2017. Это требование истца полностью обосновано, доказано (подтверждено материалами дела) и соответствует условию обязательства, возникшего из заключенного сторонами контракта, поэтому подлежит удовлетворению полностью.
Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Довод отзыва о том, что согласно п.3.3.1 контракта в срок выполнения работ входит период внесения в документацию по планировке территории с проектом межеваний изменений по результатам согласований и публичных слушаний отклоняется судом, потому, что доказательства внесения таких изменений в документацию в материалах дела отсутствуют.
Довод отзыва о том, что согласно п.3.3.1 контракта в срок выполнения работ входит период сдачи-приемки работ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец не просит взыскать с ответчика неустойку за фактический период сдачи-приемки первого этапа работ (с 23.02.2017 по 03.03.2017), а, как следует из вышеприведенного содержания п.4.2 и п.3.3.1 контракта, если подрядчик намерен уложиться в срок выполнения соответствующего этапа, то он обязан предъявить результат выполненных работ к приемке не менее, чем за десять рабочих дней до окончания срока завершения соответствующего этапа (с учетом предоставленного заказчику срока на приемку выполненных работ).
Довод ответчика о том, что в контракте отсутствует стоимость каждого из четырех этапов признается судом частично обоснованным, так как в контракте не определена отдельно стоимость второго, третьего и четвертого этапов, но поскольку предметом иска является взыскание неустойки только за нарушение срока выполнения первого этапа, а его стоимость, как указано выше, определена в приложении N 4 к контракту (составляет 20 % от цены контракта или 2 180 000 руб.), то этот довод отклоняется судом как не имеющий непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу.
Кроме того, стоимость выполненных работ первого этапа согласована сторонами в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанном обеими сторонами, и составляет 2 180 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец неправильно применяет расчет неустойки, которая не должна считаться на объем работ, срок исполнения по которым не наступил (этапы 2, 3 и 4) отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания приложенного к исковому заявлению расчета, истец рассчитывает неустойку, исходя только из стоимости работ по первому этапу (2 180 000 руб.) и не рассчитывает ее на стоимость остальных работ.
По этому же основанию судом отклоняется довод ответчика о том, что размер неустойки за отдельный этап определить в конкретном денежном выражении невозможно. В отношении первого этапа это утверждение ответчика неверно. Условия контракта в этой части не имеют неясностей.
Довод ответчика о том, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, отклоняется судом, как необоснованный и не доказанный. Факт злоупотребления правом истцом, который действует в рамках своих полномочий в интересах муниципального образования городской округ Тольятти, из материалов дела не следует. Напротив, действия истца направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц: населения и посетителей муниципального образования городской округ Тольятти.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ссылки на них в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что неустойка по заключенному сторонами контракту может применяться только при условии нарушения ответчиком срока сдачи итоговых результатов работ по договору, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит содержанию п.п.4.1, 4.2, 4.4, 5.5, 5.6 контракта и вышеприведенного правила п.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В данном случае иное ничем не установлено, поэтому ответчик несет ответственность за нарушение установленного сторонами срока выполнения работ первого этапа работ по контракту.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Однако, доказательства того, что ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению полностью, а расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в доход казны городского округа Тольятти пени 2 515 502 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 35 578 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
