Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-31420/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-31420/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 22-26 января 2018 года дело
по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй"
о взыскании 4 668 804 руб.,
при участии в заседании
от истца - Донгаузер А.В., доверенность от 10.01.2018,
от ответчика - Лаптев Е.Н., доверенность от 24.11.2016,
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 4 668 804 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1161-дг/5.1 от 09.12.2015.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 248 600 руб.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уменьшения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти, далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ответчик, исполнитель) 09.12.2015 заключен муниципальный контракт N 1161-дг/5.1.
В соответствии с п.1.1. истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий.
Согласно п. 1.3 срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).
Пунктом 2.1. цена контракта установлена в размере 19 400 000 руб.
В соответствии с п. 2.6. контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение N4 к контракту).
Согласно условиям п.4.1 и п.4.2 контракта заказчик осуществляет рассмотрение акта и приемку каждого этапа работ в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей документации.
В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся приложением N 4 к контракту, первым этапом выполнения работ является подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки. В этом же графике сторонами согласованы срок выполнения этого этапа: в течение 3 месяцев от даты заключения контракта, а также стоимость работ первого этапа и порядок его оплаты: авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта.
Таким образом, ответчик обязан был завершить выполнение первого этапа работ в срок до 09.03.2016. Поскольку согласно п.2.1 контракта его цена составляет 19 400 000 руб., стоимость работ первого этапа по контракту составляет 3 880 000 руб. (20 % от цены контракта).
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения первого этапа работ по контракту, поскольку акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан со стороны ответчика 20.03.2017, а со стороны истца 09.03.2017.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4. порядок определения штрафа установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
В соответствии с п. 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом: нарушение срока производства работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения дефектов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.
Согласно п. 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 контракта истец просит взыскать с ответчика 4 248 600 руб. пени за нарушение срока выполнения первого этапа работ по контракту за период с 10.03.2016 по 10.03.2017.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 10%, поскольку согласно п. 5.6 контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени.
Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 размер ключевой ставки установлен 7,75%.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 10.03.2016 по 10.03.2017 является обоснованным в размере 3 292 665 руб.
Довод ответчика о том, что согласно п.3.3.1 контракта в срок выполнения работ входит период внесения в документацию по планировке территории с проектом межеваний изменений по результатам согласований и публичных слушаний отклоняется судом, потому что доказательства внесения таких изменений в документацию в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что согласно п.3.3.1 контракта в срок выполнения работ входит период сдачи-приемки работ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец не просит взыскать с ответчика неустойку за фактический период сдачи-приемки первого этапа работ (с 10.03.2017 по 20.03.2017), а как следует из вышеприведенного содержания п.4.2 и п.3.3.1 контракта, если подрядчик намерен уложиться в срок выполнения соответствующего этапа, то он обязан предъявить результат выполненных работ к приемке не менее, чем за десять рабочих дней до окончания срока завершения соответствующего этапа (с учетом предоставленного заказчику срока на приемку выполненных работ).
Довод ответчика о том, что в контракте отсутствует стоимость каждого из четырех этапов признается судом частично обоснованным, так как в контракте не определена отдельно стоимость второго, третьего и четвертого этапов, но поскольку предметом иска является взыскание неустойки только за нарушение срока выполнения первого этапа, а его стоимость, как указано выше, определена в приложении N 4 к контракту (составляет 20 % от цены контракта или 3 880 000 руб.), то этот довод отклоняется судом как не имеющий отношения к предмету спора по настоящему делу.
Кроме того, стоимость выполненных работ первого этапа согласована сторонами в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанном обеими сторонами, и составляет 3 880 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец неправильно применяет расчет неустойки, которая не должна считаться на объем работ, срок исполнения по которым не наступил (этапы 2, 3 и 4) отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания приложенного к исковому заявлению расчета, истец рассчитывает неустойку, исходя только из стоимости работ по первому этапу (3 880 000 руб.) и не рассчитывает ее на стоимость остальных работ.
Поэтому же основанию судом отклоняется довод ответчика о том, что размер неустойки за отдельный этап определить в конкретном денежном выражении невозможно. В отношении первого этапа это утверждение ответчика неверно. Условия контракта в этой части не имеют неясностей.
Довод ответчика о том, что неустойка по заключенному сторонами контракту может применяться только при условии нарушения ответчиком срока сдачи итоговых результатов работ по договору, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит содержанию п.п.4.1, 4.2, 4.4, 5.5, 5.6 контракта и вышеприведенного правила п.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени неверно определен коэффициент "К", поскольку для его определения необходимо разделить количество дней просрочки на количество дней исполнения обязательств и умножить результат на 100%, а не на 100, также не может быть принят судом.
Указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).
Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.
В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.
Указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 303-ЭС17-7849 по делу N А24-195/2016; от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9554 по делу N А41-64870/2016; от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015; от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А41-73691/2016; от 29.08.2017 по делу N А41-65185/2016).
Доводы ответчика о том, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и согласно пункту 10 последнего пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклонены судом.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
Между тем, просрочка выполнения первого этапа работ по контракту имела место в период с 10.03.2016 по 10.03.2017.
Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением РФ от 30.08.2017 N 1042, не может быть применен к правоотношениям истца и ответчика.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ по контракту истец не представил.
Ответчик представил в материалы дела письма о передачи истцу для приемки 2, 3 и 4 этапов работ, предусмотренных контрактом.
Принимая во внимание доводы сторон, а также размер неустойки, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до 370 000 руб.
В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3853 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Принять уменьшение размера исковых требований. Ценой иска считать 4 248 600 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу Администрации городского округа Тольятти 370 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1161-дг/5.1 от 09.12.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3853 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
