Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31409/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-31409/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286"
о взыскании 3 676 762,12 руб.
третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области
при участии в заседании
от истца - Космынина Т.И., доверенность от 20.06.2017
от ответчика - Пушнина Д.В., доверенность от 19.12.2017
от тр. лица ? не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании 3 676 762 руб. 12 коп., в том числе 3 441 424 руб. 33 коп. - задолженность по договору N81-1/51/16-СП от 15.08.2017, 235 337 руб. 79 коп. - неустойка за период с 09.02.2017 по 30.10.2017.
Определением от 25.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2018 на 13 час. 30 мин.
В связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. определением суда от 11.01.2018 произведена замену судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела N А55-31409/2017 на судью Ястремского Л.Л.
Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСК-286" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "ТЭС" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе. Переустройство тепловой сети от 01.06.2016 N 81-1/51/16-СП (далее -договор) (т.1, л.д. 17-26), по которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы: "Теплотрасса 2Ду-700 на участке от ТК-15 до ТК-16А L= 110,0м (без демонтажа плиты основания) на объекте "Переустройство тепловых сетей в районе ул. Ташкентской (3 участок)", в том числе и дополнительные работы "Камера ТК-15", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что всего в рамках данного договора фактически выполнены подрядчиком и приняты генеральным Подрядчиком работы на общую сумму 5 012 218руб. 70коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается прилагаемыми подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма NКС-2 и NКС-3):
- 14.12.2016 на сумму 4 007 951руб.66коп. с НДС (т.1, л.д. 60);
- 31.07.2017 на сумму 572 655руб. 12коп. с НДС (т.1, л.д. 82);
- 31.08.2017 на сумму 431 611руб.92 коп. с НДС (т.1, л.д. 92).
В соответствии с условиями договора (п. 3.1.Договора) генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации.
Ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, все акты подписаны без оговорок.
На сегодняшний день задолженность по вышеназванному договору за выполненные и принятые работы составляет 3 441 424 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18% - 524 963 руб. 03 коп.
Истец во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику досудебную претензию от 30.10.2017 N 157 с предложением об оплате образовавшейся задолженности и пеней.
Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что в целях исполнения государственного контракта от 24.08.2015 N81-1/51/15 был заключен между ООО "ЖСК-286" и ООО "ТЭС" договор субподряда N81-1/51/16-СП от 01.06.2016г.
В ходе выполнения работ в проектную документацию неоднократно вносились изменения, потребовавшие повторного прохождения государственной экспертизы проекта и сметной документации к нему, в связи с чем приемка работ и их оплата заказчиком в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ранее получения заключения государственной экспертизы не представлялось возможным.
По мнению ответчика, в связи с невыполнением заказчиком работ принятых на себя обязательств ООО "ЖСК-286" было вынуждено направить уведомление об отказе от исполнения государственного контракта - исх. N 360 от 24.04.2017г., а после устранения недостатков, препятствующих выполнению работ, отозвать направленный отказ.
Сдача работ заказчику производится до настоящего времени, государственный контракт не закрыт.
Также ответчик указал, что в целях уменьшения задолженности в адрес истца было направлено соглашение о проведении взаимозачета по встречным однородным требованиям на сумму 288 000,00 рублей, что подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме к протоколу зачета.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Согласно положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и их прием на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ по договору не оспорил, возражений по качеству выполненных работ не представил.
В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 3.1. договора генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и полного комплекта документации, поименованной в приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС-18% - 76 271,19 руб., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 - 05.12.2017, представленному в материалы дела, за ответчиком имеется задолженность по оплате работ по договору в размере 3 441 424 руб. 33 коп (т.2, л.д. 2).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что до настоящего момента оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была.
Поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве, в установленный договором срок и приняты ответчиком, то у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 3 441 424 руб. 33 коп.
Ссылка ответчика на трехсторонний зачет, как на основание уменьшения долга на 288 000 руб. суд нашел необоснованной, поскольку акт о зачете однородных втречых требований от 30.01.2018 был составлен после возбуждения производства по настоящему делу и не был подписан со стороны истца.
В соответствии п. 8.2. договора за нарушение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отзыве на иск ответчик, не опровергая все вышеизложенные обстоятельства, и правильности расчета неустойки просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки. Просрочка исполнения обязательств была длительная, размер процентов по неустойке не завышен. Суд может снизить размер неустойки только когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой явной несоразмерности суд не усматривает, и не считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.02.2017 по 30.10.2017 в размере 235 337 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчику надлежит уплатить размер госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" 3 676 762,12 руб., в том числе 3 441 424,33 руб. основного долга, 235 337,79 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в доход федерального бюджета 41 384 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
