Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-31404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-31404/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Батуриной Т.В., после перерыва помощником судьи Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области", Россия, 446290, с. Большая Черниговка, Самарская область, ул. Полевая, д.77
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё", Россия, 446290, с. Большая Черниговка, Самарская область, ул. Аэродромная, д.2, корп.1, оф.3
третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Колос", .446290, Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка, ул. Полевая, д. 94.
об обязании
при участии в заседании
от истца - Маркина Л.П., доверенность от 13.02.2018,
от ответчика - директор Киляхина Т.В., паспорт, приказ N 11-ОК от 26.04.2013,
от третьего лица - Маркина Л.П., доверенность от 21.02.2018,
Установил:
МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё": о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 01.06.2010, заключенный между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" и ООО Управляющая организация "Жильё", в части прекращения права безвозмездного пользования на две единицы техники - автомобили КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал), в связи с их использованием не по целевому назначению; об обязании ООО Управляющая организация "Жильё" вернуть муниципальное имущество - автомобили КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал) по акту приема-передачи МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20.12.2017).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий использования имущества согласно заключенному договору.
Определением от 23 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МБУ "Колос", как сторону договора оказания услуг по вывозу мелкого коммунального мусора от 01.08.2017.
Третье лицо представило письменные пояснения, исковые требования истца поддержало, просило их удовлетворить.
До вынесения судебного акта по делу истец уточнил редакцию просительной части иска, просил:
1. Внести изменения в договор безвозмездного пользования от 01.06.2010, заключенный между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" и ООО Управляющая организация "Жильё", в части прекращения права безвозмездного пользования на две единицы техники - автомобили КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал), в связи с их использованием не по целевому назначению;
2. Абзац первый пункта 1.1. договора безвозмездного пользования от 01,06.2010, заключенного между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" и ООО Управляющая организация "Жильё" изложить в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору "Ссудодатель" обязуется передать в безвозмездное пользование "Ссудополучателю" муниципальное имущество: Автомобиль (ассенизатор): марка, модель: КО-507А; идентификационный номер (VIN)ХVL48231D410000085; наименование (тип ТС): специализированные - прочие; год выпуска 2004; номер шасси ХТС 53215В42232485; кузов 1905880; модель, номер двигателя 740 31-240, 2277127; цвет оранжевый; паспорт транспортного средства 63 МН 630866";
3. Обязать ООО Управляющая организация "Жильё" вернуть муниципальное имущество - автомобили КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал) по акту приема-передачи МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области.
Уточнение редакции просительной части искового заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.02.2018.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2018. до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" (далее - КУМИ) и ООО Управляющая компания "Жилье" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на автомобили марки КО4402 (мусоровоз), КО - 507А (ассенизатор), ГАЗСАЗ 35071 (самосвал).
В соответствии с пунктом 1 договора безвозмездного пользования от 01.06.2010 (далее - договор), вышеуказанное имущество было предоставлено ООО Управляющая компания "Жилье" для осуществления основной деятельности по содержанию недвижимого имущества в многоквартирных домах Большечерниговского района Самарской области.
Истец указал, что в нарушение положений договора две единицы техники, а именно автомобили КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал) используются не по целевому назначению - для вывоза мелкого коммунального мусора и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов.
В соответствии с уведомлением N 86 от 31.07.2017, направленным в адрес Администрации Большечерниговского района Самарской области, а также в адрес жителей многоквартирных домов ООО Управляющая компания "Жилье", прекращена деятельность по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных около многоквартирных домов в селе Большая Черниговка с 01.08.2017.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением внести соответствующие изменения в договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 в части прекращения права безвозмездного пользования на две единицы техники - автомобили КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал), в связи с их использованием не по целевому назначению. Однако никакого ответа в срок, установленный в письме, в адрес КУМИ не поступило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт заключения договора и передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования названных правовых норм истцом были соблюдены, что следует из письма N 300 от 10.12.2017 и ответчиком не оспаривается.
Фактически требования истца об изменении договора направлены на его расторжение в части передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества - автомобилей КО4402 (мусоровоз), ГАЗСАЗ 35071 (самосвал).
Возражая против иска, ответчик указал, что Истцом не представлены доказательства нарушения Ответчиком условий целевого использования имущества согласно заключенному договору.
Основной деятельностью ООО Управляющая организация "Жильё" является управление многоквартирными домами и обслуживание общего имущества многоквартирных домов села Большая Черниговка Самарской области.
Ответчик подтвердил, что 31 июля 2017 года, ООО Управляющая организация "Жильё" направило письмо в адрес Главы Большечерниговского района Самарской области о намерении прекратить оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных домах села Большая Черниговка Самарской области, в связи со сложным финансовым положением. 14 августа 2017 года ответчик направил более развернутое письмо с изложением многочисленных причин отказа.
В то же время на обслуживании у ответчика находятся 52 многоквартирных дома, из которых на 2 многоквартирных дома заключены договоры управления сроком на 3 года с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (т.2, л.д. 52-55), соответственно, использование спорного имущества, как утверждает ответчик, осуществляется с целевым назначением. Твердые бытовые отходы по-прежнему вывозятся от этих 2-х многоквартирных домов с использованием автомобиля КО4402 (мусоровоз), что подтверждается представленными ответчиком актами (т.3, л.д. 109-114).
Судом установлено, что данный факт - вывоз твердых бытовых отходов от указанных 2-х многоквартирных домов не оспаривается истцом. При этом доводы истца о том, что данные дома не входили в перечень домов на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.06.2010, не относятся к муниципальной собственности, являются несостоятельными.
Ответчик указал, а истец не оспорил, что ООО Управляющая организация "Жильё" - единственная организация на территории Большечерниговского района Самарской области, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копия лицензии представлена в дело (т.2, л.д. 56).
Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области" и ООО Управляющая организация "Жильё" заключен на основании решения Управления по Самарской области Федеральной антимонопольной службы N 3623/10 от 07.05.2010 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и постановления Администрации от 28.05.2010. N 312 "О предоставлении муниципальной преференции ООО Управляющая организация "Жильё" и (т.1, л.д. 60, 64). Преференция предоставлена ответчику в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п.1.1. договора муниципальное имущество предоставлено ответчику для осуществления основной деятельности ООО Управляющая организация "Жильё" по содержанию недвижимого имущества в многоквартирных домах Большечерниговского района Самарской области.
При этом ни в договоре, ни в решении УФАС и постановлении Администрации Большечерниговского района Самарской области предоставление муниципального имущества не поставлено в зависимость от оказания услуг по содержанию исключительно муниципальных многоквартирных домов. Поэтому доводы истца, касающиеся 2 многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с.п. Большая Черниговка, ул. Зеленая, 10 и ул. Зеленая, 8, в отношении которых заключены договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2016 N 1, N2 сроком на 3 года с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области", судом во внимание не принимаются. Данные договоры заключены в целях осуществления истцом основной деятельности - управления многоквартирными домами Большечерниговского района Самарской области.
Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что указанные дома не входили в перечень домов на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.06.2010, поскольку данный факт не имеет значения при рассмотрении спора на настоящий момент.
Таким образом, факт использования ответчиком не по целевому назначению мусоровоза, предоставленного для вывоза твердых бытовых отходов, материалами дела не подтвержден.
Кроме того, ответчиком представлены договоры оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенные с собственниками помещений, в соответствии с Приложением N3 к которым согласован перечень услуг, оказываемых ответчиком, в том числе Дополнительные услуги - вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора, откачка и вывоз жидких бытовых отходов (т.1, л.д. 80-151; т.2, л.д. 1-51). Доказательств расторжения указанных договоров в материалах дела не имеется.
Представленные истцом договоры оказания услуг по вывозу мелкого коммунального мусора, заключенные отдельными гражданами с МБУ "Колос", не доказывают обратное.
Доказательств отказа ответчика от договора безвозмездного пользования от 01.06.2010 в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указал сам истец в письмах N 87 от 31.07.2017, N 1156 от 09.08.2017 (т.1, л.д. 66) в ответ на уведомления ответчика о прекращении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных около многоквартирных домов в селе Большая Черниговка с 01.08.2017, в направленном в адрес Администрации сельского поселения Большая Черниговка уведомлении отсутствует какая-либо информация о проведении ООО "Управляющая организация "Жилье" процедуры расторжения договоров с потребителями о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов и заключении соответствующих соглашений. Данное обстоятельство указывает на то, что процедура расторжения договоров организацией ответчика, если и начата, то не завершена, и, следовательно, договоры оказания услуг населению, являются действующими. В сложившейся ситуации до момента расторжения договора услуги организацией-исполнителем должны предоставляться в полном объеме и надлежащего качества. При этом необходимо отметить, что впредь до расторжения договоров на оказание вышеназванных услуг населению данные услуги не могут быть оказаны иными организациями.
При этом истец в указанном письме обратил внимание ответчика на необходимость соблюдения установленной действующим законодательством процедуры расторжения договоров с жителями многоквартирных домов села Большая Черниговка по вывозу твердых бытовых отходов, а также на необходимость выполнения ООО Управляющей организацией "Жилье" взятых на себя обязательств по указанным договорам в полном объеме до момента их расторжения.
Суд считает обоснованным и документально подтвержденным возражение ответчика о том, что им регулярно оказываются услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с использованием техники - автомобилей КО4402 (мусоровоз) и ГАЗСАЗ 35071 (самосвал), о чем свидетельствуют копии актов о вывозе крупногабаритного мусора, акты выполненных работ и путевые листы (т.2 л.д. 104-152; т.3). В период с 2010 года по 2017 год регулярно проводится ремонт имущества, в том числе и капитальный, техника полностью содержится в исправном состоянии, несмотря на то, что эксплуатационный срок данной техники давно уже истек (год выпуска 2004), размер затрат на содержание имущества составляет 7235393,75рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и бухгалтерскими справками (т.2, л.д. 66-103; т.4).
Ответчиком заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов на 2018 год.
В свою очередь, техника (ГАЗСАЗ 35071 (самосвал) используется для транспортировки материалов, оборудования для выполнения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, данной техникой производится перевозка персонала для выполнения заявок населения для качественного и скорейшего выполнения работ, что подтверждается копиями путевых листов, приобщенных к материалам дела.
С 2010 года и по настоящее время данная техника используется только по целевому назначению - обслуживания общего имущества многоквартирных домов села Большая Черниговка Самарской области и третьим лицам никогда не передавалась.
Ответчик указал, что со стороны ссудополучателя отсутствуют нарушения положений заключенного договора, и расторжение данного договора приведет к банкротству организации в связи с тем, что Ответчик не сможет оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов села Большая Черниговка Самарской области.
Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Факт нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 01.06.2010 и использования имущества не в соответствии с договором или целевым его назначением документально не обоснован.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований относятся на истца, однако истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка