Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-31401/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-31401/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АмиТрейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
о признании незаконными решений и действий
при участии в заседании
от заявителя - Печь С.В. по доверенности от 09.01.2018
от ответчика - Баширин И.П. по доверенности от 09.01.2018
от третьего лица - Баширин И.П. по доверенности от 19.02.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмиТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании незаконными решения N 2055 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, решения N 100 от 01.06.2017 об отказе в возмещении НДС в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Самарской области, а также о признании незаконными действий в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 867 966 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений. В отношении требования о признании незаконными действий просит заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2055, а также решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N100, которыми применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 700 306 руб. признано необоснованным не обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило вышеназванные решения Инспекции с части необоснованного применения налоговых вычетов в размере 1 832 339 руб. В части отказа в возмещении НДС на общую сумму 867 966 рублей в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года, решения Инспекции оставлены без изменения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Заявитель считает неправомерным отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных обязательства, что, по его мнению, подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между ООО "АмиТрейд" (покупатель) и ООО "Эколос-Девелопмент" (продавец) были заключены договоры от 11.03.2016 N09/0316-ТМЦ, от 14.03.2016 N12/0316-ТМЦ (т. 2 л.д. 10-15, 52-54), по условиям которых продавец передает в собственность покупателя погрузчик одноковшовый LG 952Н, экскаватор KOMATSU PC 400-6 и КАМАЗ 6520 в кол-ве 4 шт.
В последствии указанная техника была реализована заявителем в соответствии с договором от 16.02.2016 N01TR ООО "НЮ ТРАНС СЕРВИС" (Армения).
Экскаватор KOMATSU PC 400-6 был приобретен ООО "Эколос-Девелопмент" у ООО "Кубань-Протектор" по договору N 14/0316-ТМЦ от 21.03.2016 (т. 2 л.д.48-49). Погрузчик одноковшовый LG 952Н был приобретен ООО "Эколос-Девелопмент" у предпринимателя Дагужиева Бислана Аслановича по договору от 09.03.2016 (т. 2 л.д.51).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Эколос-Девелопмент" по ОКВЭД является -46.73 "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Таким образом, деятельность по реализации специальной техники не является характерной для ООО "Эколос-Девелопмент". В ходе анализа налоговым органом выписок банка по расчетному счету ООО "Эколос-Девелопмент" установлено, что основными операциями являются перечисления и поступления денежных средств за строительные материалы. ООО "АмиТрейд" являлся единственным покупателем спецтехники. Иных аналогичных хозяйственных операций по купле-продаже спецтехники ООО "Эколос-Девелопмент" не осуществляло.
В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Эколос-Девелопмент" Винокуров Антон Викторович (протокол допроса N 126 от 11.10.2016 - т. 2 л.д. 56-57). Суд по ходатайству заявителя также допросил Винокурова Антона Викторовича в качестве свидетеля. Из показаний вышеназванного свидетеля следует, факт взаимоотношений с ООО "АмиТрейд" он не отрицает. Свидетель подтвердил, что ни до, ни после сделок с ООО "АмиТрейд" куплей-продажей техники ООО "Эколос-Девелопмент" не занималось. Какая техника была предметом договоров с ООО "АмиТрейд" свидетель пояснить не смог, сославшись на то, что прошло много времени. Вместе с тем, следует отметить, что при допросе его в ходе проверки 11.10.2016, свидетель также давал расплывчатые показания, указав, что заключал договоры на поставку полуприцепов и бульдозеров. В то время как фактически предметом сделок между ООО "АмиТрейд" (покупатель) и ООО "Эколос-Девелопмент" были погрузчик и экскаватор. Свидетель также показал суду, что с продавцами техники он лично не встречался, общался лишь по телефону; сам приобретаемую технику не видел; как осуществлялась доставка техники в Самару не помнит.
В то же время из показаний свидетеля Зиятова И.З. (директор ООО "АмиТрейд") следует, что он обладает всей информацией, касающейся поиска, осмотра и приобретения техники (т.2 л.д. 60-61).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Дагужиев Бислан Асланович (т.2 л.д.58-59) показал, что реализация погрузчика фронтального LG 952Н произошла после размещения предложения о продаже на "Авито". С руководителем ООО "Эколос-Девелопмент" Винокуровым А.В. он не знаком, хотя акт со стороны ООО "Эколос-Девелопмент" был подписан Винокуровым А.В. По поводу продажи погрузчика одноковшового LG 952Н ему звонил Зиятов И.З. Более того, Дагужиев Б.А. показал, что по продаже данной техники он общался только с Зиятовым И.З. Доставка техники осуществлялась покупателем из г. Майкоп.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "АмиТрейд" Закиров Рамиль Кутдусович (т.2 л.д. 60-61) показал, что он производил осмотр техники: погрузчик в г. Майкоп, экскаватор - Краснодарский край. ООО "Эколос-Девелопмент" ему не знакомо.
Из материалов дела также следует, что договор N12/0316-ТМЦ на поставку экскаватора Komatsu РС400-6,2003г., заключен между ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" 14.03.2016. При этом, согласно пункту 3.1. указанного договора товар принадлежит Продавцу (т.е. ООО "Эколос-Девелопмент") на праве собственности.
Однако, договор на приобретение указанной техники ООО "Эколос Девелопмент" N14/0316-ТМЦ у ООО "Кубань-Протектор" заключен только 21.03.2016, а передана техника от ООО "Кубань-Протектор" в ООО "Эколос Девелопмент" лишь 31.03.2016 (т. 2 л.д.16).
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Свидетельскими показаниями Зиятова И.З., Дагужиева Б.А., Закирова Р.К. подтверждается, что поиск, подбор, осмотр, перевозка техники - погрузчик одноковшовый LG 952Н и экскаватор KOMATSU PC 400-6 осуществлялось работниками ООО "АмиТрейд". К показаниям свидетеля Винокурова А.В. и Зиятова И.З. о реальном участии ООО "Эколос Девелопмент" в поставках техники суд относится критически, поскольку Винокуров А.В. имеет лишь общие представления об обстоятельствах приобретения и перевозки техники. Свидетель Дагужиев Б.А. прямо указал на то, что отношения по поводу продажи погрузчика он имел с Зиятовым И.З., при этом Винокурова А.В. он знает лишь по подписям на акте.
ООО "Эколос-Девелопмент" хотя и было вовлечено в формальный документооборот по поводу спорных сделок купли-продажи, однако фактически техника приобреталась напрямую ООО "АмиТрейд" у ИП Дагужиева Б.А. и ООО "Кубань-протектор", которые не являются плательщиками НДС, что не позволяет покупателю заявлять возмещение НДС из бюджета.
Кроме того, согласно материалам проверки ООО "Эколос-Девелопмент" дополнительно приобретались запасные части для ремонта специальной техники производимого ООО "ТК Мега-Парфюм" ИНН 6318236471. Однако, по взаимоотношению между указанными организациями установлен ряд обстоятельств, свидетельствующий о формальном включении организации ООО "ТК Мега-Парфюм" в сделку купли-продажи спецтехники для увеличения стоимости.
ООО "Эколос-Девелопмент" не производил оплату в адрес ООО "ТК Мега-Парфюм".
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АмиТрейд" Зиятова И.З. и пояснениям, полученным от ООО "Эколос-Девелопмент" относительно вопросов кто и где производил ремонт техники, установлены противоречия. Так, в соответствии с пояснениями ООО "Эколос-Девелопмент" ремонт (восстановление) техники производил ООО "ТК МегаПарфюм" на территории представленной ООО "АмиТрейд". Однако, руководитель ООО "АмиТрейд" Зиятов И.З. в ходе допроса пояснил, что территорию, либо помещение для ремонта не предоставляли.
В ходе допроса руководитель ООО "ТК Мега-Парфюм" Лимонников Р.А. не смог ответить на вопросы Инспекции по взаимоотношениям организаций ООО "ТК МегаПарфюм" и ООО "Эколос-Девелопмент". Подписантом налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Эколос-Девелопмент" и ООО "ТК Мега-Парфюм" является уполномоченный представитель Николаева Ю.В.
Таким образом, приобретение техники у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, исключает возможность применения вычета по НДС, в связи с чем, в сделки по приобретению специальной техники был включен номинальный участник - ООО "Эколос-Девелопмент", применяющее общий режим налогообложения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения ООО "АмиТрейд" и ООО "Эколос-Девелопмент" заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемые решения Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Касательно требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Заявитель не оспаривал в Управление действия Инспекции, таким образом, в данной части им не соблюден досудебный порядок.
При таких обстоятельствах в части требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении НДС на общую сумму 867 966 руб. в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года, заявление ООО "АмиТрейд" следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110,148,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АмиТрейд" в части требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, выразившиеся в отказе в возмещении НДС на общую сумму 867 966 руб. в отношении контрагента ООО "Эколос-Девелопмент" за 3 квартал 2016 года - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
