Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-31384/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-31384/2017
Резолютивная часть решения объявлена "14" марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "15" марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"
к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"
о взыскании 30 875 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кожин В.Н., дов. от 28.10.2016
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" 30 875 руб. 28 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ-63113/2265 от 17.10.2016.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Сибирская лизинговая компания" (Истец) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ-63113/2265 от 17.10.2016.
Имущество передано в лизинг ответчику по акту приема-передачи (л.д.32).
Согласно условиям Договора лизинга и Графикам начисления и уплаты лизинговых платежей Ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно), уплачивать лизинговые платежи за пользование Имуществом. В соответствии с пунктом 5.4. Договора лизинга обязательства Лизингополучателя считаются исполненными в момент зачисления суммы, равной лизинговому платежу,
Поводом для предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных Договором лизинга и Графиками лизинговых платежей.
При этом пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки в уплате лизинговых платежей предусмотрено право Лизингодателя потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 963 от 20.10.2017 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам неустойку за период с 31 марта по 19 октября 2017 года, которая по спорному договору составила 30 875 руб. 28 коп. Ответчик сумму основного долга оплатил. За взысканием неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору своевременно не вносил лизинговые платежи, что явилось истцу основанием для начисления неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, до суммы 15 437 руб. 64 коп.
В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.
Данный подход соответствует правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А55-2295/2017).
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г.Саранск 15 437 руб. 64 коп. пени и госпошлину 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
