Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31365/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-31365/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановой Л.А., после перерыва - секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело
по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2"
об обязании исполнить обязательства по контракту
при участии в заседании
от истца - Торопыгин А.А., доверенность от 19.01.2017
от ответчика - Булатов Р.А., доверенность от 13.11.2016, после перерыва - Трофимова Н.В., доверенность от 30.11.2017
установил:
государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская государственная филармония" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" об обязании доукомплектовать компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ): CLINT MHA/K 1208 и CLINT MHA/K 524, поставленные в соответствии с Контрактом от 30.05.2016 N0142200001316003833_100125/ГК, соединительными комплектами, в которые входят: терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр-осушитель, смотровое стекло; обязать произвести монтаж и настройку соединительных комплектов на холодильных контурах К1 и К2, обеспечить заправку систем кондиционирования хладагентом (фреоном), ввести в эксплуатацию смонтированное оборудование в соответствии с условиями Контракта.
Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Представители сторон заявили об отсутствии соглашения на назначение судебной экспертизы.
Протокольным определением от 4.01.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела, суд признал иск обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0142200001316003833 от 18 мая 2016 года, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), между истцом - ГБУК "Самарская филармония" (далее - заказчик) и ответчиком - ООО "Старт-2" (далее - подрядчик) был заключен Контракт N 0142200001316003833_100125/ГК на монтаж систем кондиционирования здания ГБУК "Самарская филармония" (далее - контракт).
Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), выполнить работы по монтажу систем кондиционирования здания ГБУК "Самарская филармония".
Техническим заданием предусмотрена поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха К1и К2 с компрессорно-конденсаторными блоками (ККБ) с возможностью работы в режиме: "охлаждение / обогрев, 24 часа в сутки 365 (366) дней в году".
Результаты работ по монтажу систем кондиционирования здания ГБУК "Самарская филармония" были приняты заказчиком в октябре 2016 года, оплата по контракту произведена в полном объеме (платежные поручения N2 от 07.06.2016г., N5 от 13.10.2016г.).
Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при сдаче результатов работ 07.10.2016 года, подрядчиком было рекомендовано не производить тестовый запуск систем кондиционирования в летнем режиме "охлаждение", в виду низких температур наружного воздуха, фреоновые трассы систем были опрессованы азотом, заправка хладагентом не производилась. Подрядчиком было дано обещание обеспечить запуск системы весной 2017 года в период действия гарантийных обязательств по контракту.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пункт 4.4.1 контракта, согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.
Ответчик заявляет, что все работы, предусмотренные контрактом, он выполнил в точном соответствии с Технически заданием и с использованием оборудования, указанного в приложении N 3 к Техническому заданию.
Ответчик полагает, что детализация перечня оборудования и изделий в Техническом задании и приложении N 3 к Техническому заданию столь высока, что у подрядчика не было никакого выбора при комплектовании применяемого оборудования и изделий при исполнении контракта.
Определением от 26.12.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела.
Представители сторон в судебном заседании заявили об отсутствии согласия на проведение судебной экспертизы.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязан был передать заказчику 1 объект (смонтированные системы кондиционирования здания филармонии), готовый к эксплуатации.
Как следует из пункта 4.4.16 контракта, к обязательствам подрядчика относится сдача результатов выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающим надлежащую эксплуатацию объекта (смонтированные системы кондиционирования здания филармонии).
В соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту, в здании филармонии должны быть установлены, в том числе ККБ CLINT МНА/К 1208- 1 (один) комплект и ККБ CLINT МНА/К 524 -1 (один) комплект.
Согласно пункту 2 Технического задания (Приложение N1 к контракту), комплектация одного экземпляра оборудования состоит из: "одна установка Компрессорно-конденсаторного блока ККБ (1 наружный и 1 внутренний блок, встраиваемый в систему вентиляции), паспорт, инструкция на русском языке, блок совместной работы кондиционеров, прочие технологические и расходные материалы, необходимые для осуществления работ".
Смонтированные системы кондиционирования здания филармонии не работают в режиме "охлаждение", и не могут считаться полноценно функционирующими в соответствии с техническими характеристиками указанных систем. При этом ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования в соответствии с пунктом 3.2. контракта включен в стоимость расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.
Буквальное толкование указанных пунктов контракта по смыслу статьи 431 I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод, что при поставке обозначенного в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту) оборудования, и выполнения всех монтажных и пуско-наладочных работ, системы кондиционирования здания филармонии, должны быть полностью готовы к эксплуатации с учетом тех характеристик, которые обозначены в контракте.
Однако полностью готовые к эксплуатации системы кондиционирования заказчик не получил.
Поставленное подрядчиком оборудование не может в полном объеме функционировать без соединительного комплекта (терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр- осушитель, смотровое стекло), который является неотъемлемой частью систем кондиционирования, без которого заключенный Контракт не отвечает той цели, которую Заказчик имел при заключении Контракта, то есть смонтированные системы кондиционирования здания филармонии, готовые к эксплуатации в соответствии с заявленными характеристиками.
Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик при заключении контракта взял на себя обязательства смонтировать и передать заказчику готовые к эксплуатации системы кондиционирования здания филармонии на условиях и по цене контракта.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 4.4.8 контракта, обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Однако в ходе выполнения, а также при сдаче результатов работ по контракту (май-октябрь 2016 года) от подрядчика в адрес заказчика не поступало предупреждений относительно комплектности, годности и прочности результатов выполняемых работ.
Более того, согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Претензии относительно комплектности оборудования, а также объема заявленных работ относятся к стадии разъяснения положений документации об электронном аукционе.
Подрядчик не обращался за разъяснениями положений документации об электронном аукционе.
Добровольно заявляя об участии в электронном аукционе, подрядчик должен был реально оценить возможность выполнения положений контракта.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, требование истца о надлежащем исполнении контракта подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" доукомплектовать компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ): CLINT MHA/K 1208 и CLINT MHA/K 524, поставленные в соответствии с контрактом от 30.05.2016 N 0142200001316003833_100125/ГК, соединительными комплектами, в которые входят: терморегулирующий вентиль (ТРВ), соленоидный вентиль, фильтр-осущитель, смотровое стекло.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" произвести монтаж и настройку соединительных комплексов на холодильных контурах К1 и К2, обеспечить заправку систем кондиционирования хладагентом (фреоном), ввести в эксплуатацию смонтированное оборудование в соответствии с условиями контракта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
