Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-31348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-31348/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.
27 марта 2018 года
Дело N
А55-31348/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Администрации г.о. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Аллегро"
о взыскании 321 479 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца - Щипанов А.В. доверенность
от ответчика - Безусенко В.Л. доверенность
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 321 479 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 306 025 руб. 82 коп., пени в сумме 15 453 руб. 62 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 343 руб. 77 коп. пени за период с 11.07.2017 по 26.02.2018 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 9343 руб. 77 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также заявил ходатайство об объединении дел NА55-31348/2017 и NА55-23750/2017 по признакам однородности для совместного рассмотрения в рамках дела NА55-23750/2017.
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу А55-23750/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аллегро" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 12 009 руб. 63 коп. пени за период с 11.04.17 по 18.10.17, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., в остальной части в иске отказать.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Аллегро" об объединении в одно производство дел NNА55-31348/2017, А55-23750/2017 следует отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО Торговый дом "Аллегро" был заключен договор аренды земельного участка N 3619 от 18.05.2017г.
Согласно договору аренды истец передал для завершения строительства здания магазина с кафе сроком на 3 года земельный участок площадью 3129 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101154:18, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 7.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Расчет арендной платы за период с 06.07.2017 г. по 30.09.2017 г. произведен истцом в соответствии Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N308.
Администрация городского округа Тольятти 28.08.2017г. направила в адрес ответчика претензию N 7852/5.2 от 24.08.2017г. о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 5.2 договора аренды N 3619 от 18.05.2017 г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N3619 от 18.05.2017, ответчиком не выполнено обязательство в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, согласно расчету истца, пени за период с 11.07.2017 по 26.02.2018 составляют 9 343 руб. 77 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 26.02.2018 в сумме 9 343 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на письмо Администрации г.о. Тольятти N2427/5.2 от 20.03.2018 г. о возможности зачета переплаты в сумме 2098 руб. 38 коп. по договору аренды N2266 от 30.08.2010 в счет погашения задолженности по пени в сумме 15 587 руб. 19 коп., начисленных по договору аренды N3619 от 18.05.2017 г. является несостоятельной, поскольку размер переплаты значительно меньше размера начисленных пени. Следовательно, возможный зачет не влияет на рассмотрение настоящего спора.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять цену иска считать равной 9 343 руб. 77 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Аллегро" в пользу Администрации г.о. Тольятти 9 343 руб. 77 коп. пени за период с 11.07.2017 по 26.02.2018 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Аллегро" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течении месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка