Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-31340/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-31340/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества "Автоваз"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Куйбышевская железная дорога
о взыскании 239 372 руб. 19 коп.
при участии в заседании
от истца - Индерсон Е.А. (доверенность от 08.12.2017)
от ответчика - Филиппова А.М. (доверенность от 24.05.2017)
установил:
Публичное акционерное общество "Автоваз" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 239 372 руб. 19 коп.
Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 22.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" г.Старый Оскол с железнодорожной станции "Котел", "Юго-Восточной железной дороги" -филиала ОАО "РЖД" произвело отправку 13 (тринадцать) полувагонов NN 57793085, 53481586, 53491478, 60708773, 56864481, 53470621, 56406614, 56398225, 58369604, 62064563, 56303480, 55048037, 62184379 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЫ 762741, ЭЫ 801923, ЭЫ 813565, ЭЫ 813358, ЭЬ 006682, ЭЬ 006896, ЭЬ 133605, ЭЬ 109632, ЭЬ 081052, ЭЬ 314849 с прокатом черных металлов на станцию "Тольятти", "Куйбышевской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД".
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 762741 следует, что 29.11.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 06.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 801923 следует, что 30.11.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 08.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 813565 следует, что 30.11.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 08.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 813358 следует, что 30.11.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 08.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 006682 следует, что 05.12.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 14.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 006896 следует, что 05.12.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 15.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 133605 следует, что 07.12.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 15.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 109632 следует, что 06.12.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 15.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 081052 следует, что 06.12.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 15.12.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 314849 следует, что 12.12.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 23.12.2016.
Согласно "Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 основной срок доставки проката черных металлов составляет 6 суток, однако,
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 762741 груз находился в пути 7 суток,
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 801923 груз находился в пути 8 суток,
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 813565 груз находился в пути 8 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 813358 груз находился в пути 8 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 006682 груз находился в пути 9 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 006896 груз находился в пути 10 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 133605 груз находился в пути 8 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 109632 груз находился в пути 9 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 081052 груз находился в пути 9 суток.
по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 314849 груз находился в пути 11 суток.
В связи с нарушением сроков доставки грузов ПАО "АВТОВАЗ" в соответствии с требованиями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) направило в адрес ОАО "РЖД" претензии NN 89000/5-80 от 17.01.2017, 89000/5-81 от 17.01.2017, 89000/5-82 от 17.01.2017, 89000/5-83 от 17.01.2017, 89000/5-197 от 26.01.2017, 89000/5-198 от 26.01.2017, 89000/5-196 от 26.01.17. 89000/5-195 от 26.01.2017, 89000/5-194 от 26.01.2017, 89000/5-193 от 26.01.2017 об уплате пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 239 372,19 руб.
В удовлетворении претензий NN 89000/5-80 от 17.01.2017, 89000/5-81 от 17.01.2017, 89000/5-82 от 17.01.2017. 89000/5-83 от 17.01.2017, 89000/5-197 от 26.01.2017, 89000/5-198 от 26.01.2017, 89000/5-196 от 26.01.17, 89000/5-195 от .01.2017, 89000/5-194 от 26.01.2017. 89000/5-193 от 26.01.2017 было отказано.
За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.
Факты несвоевременной доставки грузов подтверждены транспортными железнодорожными накладными NN ЭЫ 762741, ЭЫ 801923. ЭЫ 813565, ЭЫ 813358, ЭЬ 006682, ЭЬ 006896, ЭЬ 133605. ЭЬ 109632. ЭЬ 081052, ЭЬ 3 14849.
Размер пени за просрочку доставки грузов:
за период с 29.11.2016 по 06.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 762741 просрочка составила 1 сутки, с начислением пени в сумме 7 156,53 руб.;
за период с 30.11.2016 по 08.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 801923 просрочка составила 2 суток, с начислением пени в сумме 41 489,82 руб.;
за период с 30.11.2016 по 08.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 813565 просрочка составила 2 суток, с начислением пени в сумме 14 313,06 руб.;
за период с 30.11.2016 по 08.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 813358 просрочка составила 2 суток, с начислением пени в сумме 14 260,68 руб.;
за период с 05.12.2016 по 14.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 006682 просрочка составила 3 суток, с начислением пени в сумме 20 952,27 руб.
за период с 05.12.2016 по 15.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 006896 просрочка составила 2 суток, с начислением пени в сумме 14 313,06 руб.;
за период с 07.12.2016 по 15.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 133605 просрочка составила 2 суток, с начислением пени в сумме 14 313,06 руб.
за период с 06.12.2016 по 15.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 109632 просрочка составила 3 суток, с начислением пени в сумме 21 391,02 руб.
за период с 06.12.2016 по 15.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 081052 просрочка составила 3 суток, с начислением пени в сумме 21 469,59 руб.;
за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 314849 просрочка составила 5 суток, с начислением пени в сумме 69 713,10 руб.
Общий размер пени, подлежащий взысканию, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ составил 239 372,19 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ. транспортными уставами и кодексами, а гак же соглашением сторон.
За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной.
Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ ОАО "РЖД", не представлены, соглашение об увеличении срока доставки груза, между сторонами заключено не было.
Доводы ответчика относительно даты приема груза к перевозке 07.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 109632 являются не обоснованными ввиду следующего.
Согласно ч.2. ст.785 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей грузоотправителю транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), перевозочный документ -транспортная железнодорожная накладная, состоит из четырех листов:
лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);
лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров для перевозчика и участников перевозочного процесса);
лист 3 -корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);
лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузополучателя).
Согласно пункту 1.4.1 Правил оригинал накладной заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Дорожная ведомость заполняется перевозчиком компьютерным способом на основании оригинала накладной.
Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза надлежит руководствоваться данными оригинала накладной.
Согласно пункту 1.11 Правил заполнения перевозочных документов подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. Внесенные во все листы перевозочного документа перевозчиком изменения и дополнения сведений должны быть заверены подписью и строчным штемпелем перевозчика
В случае возникновения необходимости внесения в перевозочный документ каких-либо изменений, перевозчик должен был внести их на станции отправления или на станции назначения, кроме того изменения должны быть внесены во все листы перевозочного документа до момента завершения договора перевозки.
Однако, оригинал железнодорожной накладной N ЭЬ 109632 с датой приема груза к перевозке 06.12.2016, выданный истцу, каких-либо изменений и дополнений не содержит. В нем, как в документе - основании заполнения дорожной ведомости, отсутствует надлежащим образом заверенное изменение даты приема груза к перевозке.
В оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 109632 также отсутствует отметка о составлении акта общей формы, упомянутого в дорожной ведомости, представленной ответчиком с отзывом.
Ссылка ответчика данные из системы АС ЭТРАН не обоснована, поскольку данные о перевозке в систему АС ЭТРАН вносятся перевозчиком. Кроме того, о внесении изменений в дату приема груза к перевозке и в дорожной ведомости и в системе АС ЭТРАН перевозчик обязан был уведомить все стороны перевозочного процесса, однако грузополучатель не был уведомлен о внесении изменений.
Таким образом, сумма пени 239 372,19 руб., рассчитанная на основании сведений, указанных в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 109632, согласно положениям ст. 97 УЖТ РФ обоснована и документально подтверждена.
Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Доводы ответчика о недоказанности истцом такого размера убытков в связи с просрочкой доставки, который соответствует размеру взыскиваемой пени, не принимаются судом как не имеющие правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.
В отношении доводов ответчика о многократном превышении размера установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта штрафа ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым отметить, что такое превышение не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.
Далее, оценивая довод ответчика о незначительности нарушения срока доставки применительно к возможности снижения пени, суд исходит из того, что просрочка доставки вагонов истца составила от 1 до 9 суток.
Учитывая нормативный срок доставки и период просрочки считает возможным снизить размер пени, на 10%. В остальной части доводы ответчика отклоняются, поскольку под критерий незначительности имеющийся период просрочки с учетом соотношения нормативного срока доставки и количества дней просрочки, не подпадает.
Определенная таким образом итоговая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 215 434 руб. 98 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Истец возражал против снижения неустойки, однако из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Автоваз" пени за просрочку доставки грузов в сумме 215 434 руб. 98 коп., госпошлину в сумме 7787 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
