Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31318/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А55-31318/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 21 ноября 2017 года
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"
о взыскании 5 549 руб. 54 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.122.016
от ответчика - Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 5 549 руб. 54 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 22.12.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по существу заявленные требования направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора, что Истец, являясь одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными), что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ППС", что к нарушению сроков доставки спорных вагонов привела не столько их задержка на 35 часов на ст.Инза, как иные обстоятельства, возникшие в процессе перевозки (простой на ст.Керчь 12 сут., перевозка "кружностью"), что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД".
Как следует из материалов дела, в адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭБ578993, ЭБ575272 (4 вагона), ЭВ044339, ЭБ465939, ЭБ977369, ЭВ050956, ЭБ834401, (5 вагонов) были направлены порожние вагоны - цистерны для подачи на пути промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 9 вагонов прибыли с истекшим сроком доставки.
В виду занятости путей необщего пользования АО "ПГК", и как следствие, не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов:
- по станции Инза, о чем был издан приказ N 662 от 05.04.2017 года, составлен акт общей формы N 2/575 от 05.04.2017г., после освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 624 от 07.04.2017г., составлен акт общей формы N 2/590 от 07.04.2017г.
Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 05 апреля по 07 апреля 2017 года составил - 51 час.
- по станции Инза, о чем был издан приказ N 670 от 07.04.2017 года, составлен акт общей формы N 2/593 от 07.04.2017г., после освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 627 от 09.04.2017г., составлен акт общей формы N2/607 от 09.04.2017г.
Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 07 апреля по 09 апреля 2017 года составил - 35 часа.
После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы: 05/1169 от 08.04.2017г., 05/1171 от 08.04.2017г., 05/1172 от 08.04.2017г., 05/1170 от 08.04.2017г., 05/8 от 08.04.2017г. для начисления платы за простой по ст. Инза; N 05/1186 от 09.04.2017г., N 05/1184 от 09.04.2017г., для начисления платы за простой по ст. Инза.
Между ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее -Договор).
В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 5 549,54 рублей.
Расчет платы за каждый вагон производится на основании Таблицы N 2 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2016г. исходя из длины вагона и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам (при их наличии). Длина вагона составляет 12,02 метра (сведения из накопительной ведомости). С учетом того, что время простоя вагонов на промежуточной станции Инза с 7 по 9 апреля 2017 года составило 35 часов, расчет произведен по следующей формуле: 360,15 руб. * 1,134 (индекс к базовой ставке на 2017 года утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) * дополнительный индекс 1,02 = 416,57 руб. без НДС, плата за простой одного вагона в течение 35 часов на ст. Инза.
Плата в отношении 4 вагонов, прибывших на станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст.Инза составила 1968,24 руб.
Плата в отношении 5 вагонов, прибывших на станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст. Инза составила 3581,30 руб.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии N 8577/КБШТЦФТО от 16.08.2017г., N 8578/КБШТЦФТО от 16.08.2017г., которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили ОАО "РЖД" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором N6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.
Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.
Возражения ответчика относительно того, что Истец был обязан отказать в приеме груза к перевозке, судом отклоняются как несостоятельные.
На момент приема груза к перевозке в марте-апреле 2017 года действовали положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".
Указанные Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила) разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций.
В соответствии с п. 52 данных Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.
Также, Перевозчик имеет право отказать в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке при наличии перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 года N 214).
Ответчик указывает, что согласно п. 8 такого перечня, если имеется превышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов, ОАО "РЖД" должно отказать в приеме груза к перевозке. Однако, указанным пунктом так же указано на то, что "если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации". Таких сведений (официального сайта ФАЖТ) Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таким образом, оснований для отказа в приеме груза к перевозке у ОАО "РЖД" не существовало.
Ссылка Ответчика на невыполнение Перевозчиком положений п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), на отсутствие разного рода сведений в приобщенных в материалы дела актах общей формы, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку из актов общей формы, составленных по факту начала простоя вагонов по ст. Инза видно, что задержанные в пути следования составы следовали на ст, Сызрань-1. По тексту актов общей формы указано, что причиной задержки: "01 Неприем поезда станцией назначения (т.е. станцией Сызрань-1) на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель: Акционерное общество "Первая грузовая компания" и т.д." Также в актах общей формы в табличной форме перечислены все номера задержанных вагонов, наименования Отправителя, Получателя, номера железнодорожных накладных.
В соответствии с .4.7. Правил N 26 Истцом в материалы дела представлен акт общей формы, составленный в соответствии с данным положением.
Согласно п. 4.7. Правил N 26 "Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции". Из буквального толкования данной нормы следует, что указать время окончания задержки вагонов, путем составления акта общей формы в этот же момент на станции назначения просто не возможно. Да и законодатель говорит совершенно о других обязанностях Перевозчика - о необходимости составить акт в отношении тех вагонов, которые прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки, поскольку взимание платы производится только в отношении тех вагонов, которые прибыли с истекшим сроком доставки, в остальных случаях взимание платы не осуществляется.
Истец представил акты общей формы, подтверждающие факт начала, окончания простоя, факт прибытия вагонов на станцию назначения с истекшим сроком доставки, что является основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Довод Ответчика относительно того, что причиной прибытия на станцию назначения вагонов с истекшим сроком доставки явилось следование "кружностью", с отклонением от маршрута, простой по ст. Керчь, судом отклоняется в силу следующего.
Для направления вагонов со станции Остряково Крымской железной дороги на станцию Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги используется паромная переправа "Крым - Кавказ", о чем имеются отметки в перевозочных документах.
В силу того, что для паромной переправы требуются определенные погодные условия (отсутствие сильного ветра, шторма и т.д.), не всегда имеется возможность для осуществления перевозки, что подпадает под определение "непреодолимой силы", действие которой освобождает перевозчика от ответственности за задержку груза.
Далее, порожний вагон доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу -железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой, как это произошло по ст. Рузаевка.
Даже если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу (как указывает Ответчик, что вагоны должны передаваться по его мнению с Горьковской железной дороги по ст. Цильна, а не по ст. Красный узел, при том, что еще возможна передача вагонов и по ст. Алнаши), то в соответствии с п. 1.4. и 2.1.1. Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большей скоростью. Какие-либо дополнительные денежные средства с Ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.
Одновременно с этим, начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции никак не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы производится только в том случае, если вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки.
Довод Ответчика о том, что станция Инза не находится в пути следования, а значит начисление платы на вагоны, прибывшие с истекшим сроком доставки за период нахождения вагонов на указанной станции не правомерен, судом отклоняется, поскольку вопрос об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам А55-14520/2016, N55-30698/2016.
В рамках начисления и взыскания сумм платы по п. 18.3.2. Договора N 6/124 и ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ правовое значение имеют факт прибытия вагонов (не поездного формирования) на станцию назначения с истекшим сроком доставки, и то обстоятельство, что такое прибытие вызвано виной Грузополучателя, что Истцом документально подтверждено.
Утверждения Ответчика о том, что в период простоя спорных вагонов на ст. Инза пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза, Истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку при этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст.Сызрань-1 и требовали обработки.
Правоотношения сторон обусловлены договором N6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования, согласно п. 16 которого установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:
- на эстакаде для обработке цистерн из-под светлых нефтепродуктов -100 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.
То есть, выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань-1.
Факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у Ответчика была возможность размещения спорных вагонов на путях промывочно-пропарочной станции материалами дела не установлен.
Так, 05 апреля 2017 года отставлен от движения поезд по ст. Инза (в 13 час 06 мин).
В это время на путях ППС пропаривалось: 3 путь - 20 вагонов с 13:00 по 16:35 пропарка свыше нормы на 110 мин. Нарушений в уборке нет (памятки приемосдатчика N 4248, 3306, 4256, 3312); 4 путь - 20 вагонов с 14:40 по 18:05, пропарка свыше нормы на 105 мин. Нарушений в уборке нет (памятки приемосдатчика N 4254,4259); 5 путь - 10 вагонов с 13:20 по 17:15. Нарушений в уборке нет; 6 путь - 10 вагонов с 12:10по 16:15. Нарушений в уборке нет.
07 апреля 2017 года отставлен от движения поезд по ст. Инза (в 20 час 03 мин).
В это время на путях ППС пропаривалось: 4 путь - 20 вагонов с 18:50 07.04.2017 по 1:20 08.04.2017г. (памятки приемосдатчика N |354,4363); 5 путь - 10 вагонов с 16:35 по 20:15. Нарушений в уборке нет; 6 путь - 9 вагонов с 20:30 по 2:20 (08.04.2017г.). Нарушений в уборке нет.
Памятки приемосдатчика подтверждают факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой.
При этом у Истца также имеются акты общей формы, составленные на ст. Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. Согласно анализу занятости путей общего пользования в период с 5 по 9 апреля простаивало 89 вагонов в ожидании подачи на путях станции Сызрань-1.
Таким образом, Ответчик документально не доказал, что он имел возможность в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1 разместить вагоны, отставленные от движения по ст. Инза.
Ссылка Ответчика на судебную практику, необоснованна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора N 6/124 от 21.05.2015 года не применялись и не были предметом рассмотрения судов.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 549 (Пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 54 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
