Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-31316/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-31316/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Битас"
От 21 ноября 2017 года N
к ПАО "Самаранефтегеофизика"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Васильева А.А. доверенность от 29.12.17г.
от ответчика - представитель Стрелков А.Е. доверенность от 28.10.16г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Битас" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - "ответчик"), в котором просит:
1. взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" задолженность по договору N92/11-2014 от 13.11.2014г. в размере 1 771 850,70 рублей из которой:
- 416 492,80 - основной долг;
- 1 329 482,32 неустойка;
- 25 875,58 проценты.
2. взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" задолженность по договору N110/02-2015 от 20.02.2015г. в размере 995 954,12 рублей из которой:
- 199 989,80 основной долг;
- 795 964,32 - проценты.
3. взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" задолженность по договору N133/07-2015 от 10.07.2015г. в размере 151 000,00 рублей из которой:
- 100 000,00 основной долг;
- 51 000,00 проценты.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство об истребовании у ООО "Битас" доказательств, подтверждающих направление по спорным договорам счетов, которое судом отклонено, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения к истцу для получения указанных доказательств; кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены акты осмотра и приема-передачи оборудования в аренду.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "БИТАС" (Арендодатель, Истец) и ПАО "Самаранефтсгеофизика" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор N 92/11-2014 на аренду оборудования АБТС-ЭМ-172-3 сроком до 16.09.2015 (далее - договор N 92/11-2014 от 13.11.2014) со сроком аренды до 16.09.2015 (дополнительное соглашение N 2 к договору N 92/1 1-2014 от 13.11.2014).
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 92/1 1-2014 от 13.11.2014 размер арендной платы за один календарный месяц составляет 840 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2. договора N 92/11-2014 от 13.11.2014 оплата производится в течение одного рабочего дня.
По состоянию на 24.10.2017 Ответчик не произвел оплату за аренду оборудования по договору N 92/11-2014 от 13.11.2014 на общую сумму 254 360,80 рублей, из которой:
по акту 478 от 30.09.2015г. 35 586,59 рублей;
по акту 523 от 30.10.2015г. 216 774,21 рублей.
Статья 3.5. договора N 92/11-2014 от 13.11.2014 предусматривает ответственность Арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки в размере 0.5% от суммы арендной платы за каждый день Просрочки.
Общий размер неустойки за нарушение срока оплаты аренды по состоянию на 24.10.2017 составляет 846 827,96 рублей.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015г. к договору N 92/11-2014 от 13.11.2014г. срок возврата оборудования из аренды 16.09.2015 Оборудование возвращено 09.10.2015, что подтверждается актом осмотра и возврата оборудования N 1.
Статья 3.5. договора N 92/11-2014 от 13.11.2014 предусматривает ответственность Арендатора за нарушение срока возврата оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Размер неустойки за нарушение срока возврата оборудования по состоянию на 27.10.2016г. составляет 482 654,36 рублей.
Согласно пункту 4.2.7. договора N 92/11-2014 от 13.11.2014г. Арендатор оплачивает ремонт арендованного оборудования в случае, если ремонт возник по вине Арендатора.
Размер задолженности Ответчика за ремонт оборудования по договору N 92/11-2014 от 13.11.2014г. составляет 162 132,00 рублей, из которых:
по акту 404 от 01.10.2015г. 110 117,60 рублей;
по акту 419 от 01.10.2015г. 11 245,40 рублей;
по акту 468 от 01.10.2015г. 40 769,00 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
13.01.2016 истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по договору N 92/11-2014 от 13.11.2014. Претензия была получена Ответчиком 15.01.2016 и оставлена без ответа.
В соответствии с пунктом 6.1. N 92/11-2014 от 13.11.2014г. Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 24.10.2017г. составляет 25 875,58 рублей.
20.02.2015г. между ООО "БИТАС" (Арендодатель, Истец) и ПАО "Самаранефтегеофизика" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор N110/02-2015 на аренду оборудования БТС-ЭМ-210-Б сроком до 23 сентября 2015 года (далее - договор N110/02-2015 от 20.02.2015г.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора N1 10/02-2015 от 20.02.2015г. размер арендной платы за один календарный месяц составляет 460 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2. договора N110/02-2015 от 20.02.2015г. оплата производится в течение одного рабочего дня.
По состоянию на 24.10.2017г. Ответчик не произвел оплату за аренду оборудования по договору N1 10/02-2015 от 20.02.2015г. на общую сумму 199 989,80 рублей, из которой:
по акту 479 от 30.09.2015г. 81 280,10 рублей;
по акту 524 от 30.10.2015г. 1 18 709,70 рублей.
Статья 3.5. договора N110/02-2015 от 20.02.2015г. предусматривает ответственность Арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты аренды составляет 687 012,74 рублей.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015г. к договору N 110/02-2015 от 20.02.2015г. срок возврата оборудования из аренды 23.09.2015г. Оборудование возвращено 09.10.2015г., что подтверждается актом осмотра и возврата оборудования N 1.
Пункт 3.5. договора N 110/02-2015 от 20.02.2015 предусматривает ответственность Арендатора за нарушение срока возврата оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Размер неустойки за нарушение срока возврата оборудования составляет 108 951,58 рублей.
10.07.2015г. между ООО "БИТАС" (Арендодатель) и ПАО "Самаранефтегеофизика" Хрендатор) был заключен договор N133/07-2015 на аренду оборудования БТС-172-50 сроком до 31 декабря 2015 года (далее договор N133/07-2015 от 10.07.2015). Оборудование передано 13.07.2015г. по накладной N 184.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N133/07-2015 от 10.07.2015г. размер арендной платы за один календарный месяц составляет 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2. договора N133/07-2015 от 10.07.2015г. первый арендный платеж производится в течение трех банковских дней с даты подписания Акта осмотра и приема-передачи оборудования, последующие платежи в течение одного рабочего дня.
По состоянию на 24.10.2017г. Ответчик не произвел оплату за аренду оборудования по договору N133/07-2015 от 10.07.2015г. на общую сумму 100 000,00 рублей по акту 620 от 31.12.2015г.
Пункт 3.5. договора N133/07-2015 от 10.07.2015г. предусматривает ответственность Арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты аренды составляет 51000,00 рублей.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договоров размера, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора суд считает возможным снизить размер неустойки до 605 500 руб.00 коп. (по договору N92/11-2014 от 13.11.2014 снизить неустойку до 400 000 руб. 00 коп., по договору N133/07-2015 от 10.07.2015 снизить неустойку до 25 500 руб. 00 коп., по договору N110/02-2015 от 20.02.2015 снизить размер неустойки до 180 000 руб. 00 коп.).
В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 37 594 руб.02 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битас" 1 347 858 руб.18 коп., в том числе: 716 482 руб.60 коп. основного долга, 605 500 руб.00 коп. неустойка, 25 875 руб. 58 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, а также 37594 руб.02 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
