Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-31310/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-31310/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 28 декабря 2017 16 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр "Альянс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейдинг"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Струков А.А. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр "Альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 667 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтальТрейдинг" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма N44392518025342 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решилвопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между ООО "СтальТрейдинг" (Поставщик) и ООО "ИТЦ "Альянс" (Покупатель) был заключен договор N 26/06/17, согласно п. 1.1 которого Поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с предварительным счетом Поставщика на продукцию.
Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Альянс" платежными поручениями N 83 от 21.08.2017г. на сумму 430 000 рублей и N 651 от 30.08.2017 г. на сумму 350 000 рублей, оплатило счета выставленные ООО "СтальТрейдинг" по договору поставки металлопродукции N 26/06/17 от 26 июня 2017 г., перечислив в общей сумме на расчетный счет ООО "СтальТрейдинг" денежные средства в сумме 780 000 рублей.
Согласно условиям выставленных ООО "СтальТрейдинг" счета N 2-145 от 21.08.2017 г. и счета N 2-149 от 29.08.2017 г., товар отпускается по факту прихода денег, то есть ООО "СтальТрейдинг" обязалось обеспечить наличие товара на складе на момент оплаты. Фактически оплаченный товар ООО ИТЦ "Альянс" до настоящего времени не получен.
08.09.2017 г. ответчик перечислил на счет истца 5 000 рублей, указав в назначении платежа - "частичный возврат денежных средств за не поставленный товар".
28.09.2017 г. ООО ИТЦ "Альянс", руководствуясь ст.520, 523 ГК РФ, письменно уведомило ООО "СтальТрейтигн" об отказе от исполнения договора поставки и приемки
не поставленного товара, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства по договору.
В связи с перечисленной 08.09.2017г. ответчиком суммы 5 000 рублей как частичный возврат денежных средств за не поставленный товар, сумма неосновательного обогащения ООО "СтальТрейдинг" на дату подачи настоящего иска составила 775 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 775 000 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 22.08.2017 по 18.11.2017 в размере 8 357,57 руб.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 22.08.2017 по 18.11.2017г. составляет 8 357,57 руб., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
Как следует из материалов дела, Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов "Струков, Рыбаков и партнеры" Струковым Андреем Анатольевичем (номер в реестре адвокатов Самарской области 63/1732) и произвел оплату его услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Струков А.А. на основании доверенности представлял интересы Заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания, исковое заявление подписано представителем.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.
Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 18 667 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтальТрейдинг", ОГРН 1166313065181 (17.02.2016), ИНН 6321404648, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр "Альянс" основной долг в размере 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 667 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
