Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-31307/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-31307/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта
о взыскании 2 082 080 руб. 56 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Диязитдинов Т.М.
от ответчика - представитель Еремина Н.А.
от третьего лица - не явился
установил:
Акционерное общество Авиакомпания "Лайт Эйр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ответчик) по месту нахождения его Самарского филиала о взыскании 2 082 080 руб. 56 коп., в том числе 1 905 701 руб. 36 коп. - долг по договору от 13.02.2015 N 73/ЗАК, 96 809 руб. 63 коп. - неустойка на основании п.5.3 указанного договора и 79 569 руб. 57 коп. проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 13.12.2017).
В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 79 569 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска в данной части отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства и не нарушает права иных лиц, суд принимает частичный отказ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры ответчиком возвращены без реализации. Одновременно ответчик указывает на то, что Приказом Минтранса России от 19.08.2016 N 247 истец исключен из Перечня авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам), утвержденного приказом Минтранса России от 06.08.2014 N 220. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо, осуществляющее функции регионального руководящего органа единой системы авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации и Единой системы организации воздушного движения в границах Приволжской зоны авиационно-космического поиска и спасания, которая совпадает с Самарской зоной Единой системы организации воздушного движения, и обеспечивающего руководство авиационными и поисково-спасательными силами федеральных органов исполнительной власти, представило письменные пояснения, в которых подтвердило факт оказания услуг истцом по 09.05.2017 включительно.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьего лица, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 ответчиком и ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" (правопредшественник истца) заключен договор N 73/ЗАК на оказание исполнителем (истцом) услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствие с техническим заданием и экипажей в Приволжской зоне авиационного космического поиска и спасения.
Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг согласно п.4.1 договора в части дежурства рассчитывается на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствие с регламентом работы аэродрома и техническим заданием и ставки за один час дежурства. Оплата услуг, на основании п.4.2 договора, производится в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг по ПСО за дежурство.
В исковом заявлении истец утверждает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, им оказаны услуги за период с 01.03.2017 по 10.05.2017.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 10.05.2017, а также счета-фактуры N 61 от 31.03.2017, N 91 от 30.04.2017 и N 119 от 10.05.2017, которые возвращены ответчиком без реализации письмом от 26.09.2017 N 3174.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета этого договора.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных истцом услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено ст.720 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт оказания истцом услуг в период с 01.03.2017 по 09.05.2017 подтвержден материалами дела, в том числе письменными пояснениями третьего лица (вх. N 75572 от 21.03.2018), согласно которым на основании пункта 14 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.07.2008 N 530, план дежурства в соответствующей зоне авиационно-космического поиска и спасания, сил и средств, привлекаемых к проведению поисково-спасательных операций (работ), составляется на сутки авиационным координационным центром поиска и спасания и утверждается соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.32 Положения о Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 N 375, это управление осуществляет функции регионального руководящего органа единой системы авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации в границах зоны авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также руководящего органа Единой системы организации воздушного движения в границах Самарской зоны Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Также это управление осуществляет организацию дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, осуществляет деятельность по авиационно-космическому поиску и спасанию в границах Приволжской зоны авиационно-космического поиска и спасания, которая совпадает с Самарской зоной Единой системы организации воздушного движения. Аэродром Уфа находится в границах Приволжской зоны авиационно-космического поиска и спасания.
На основании изложенного Управление ежедневно утверждает планы дежурств поисково-спасательных воздушных судов в границах Приволжской зоны авиационно-космического поиска и спасания, в том числе на аэродроме Уфа. До 09 мая 2017 года в план дежурств по поисково-спасательному обеспечению в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания включалось поисково-спасательных воздушное судно Ан-2 АО Авиакомпания "Лайт Эйр" на основании договора, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" и ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием воздушного судна на аэродроме Уфа от 13.02.2015 N 73/ЗАК. Таким образом, воздушное судно Ан-2 истца осуществляло дежурство по поисково-спасательному обеспечению в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания до 09 мая 2017 года включительно.
В соответствии ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании установленных обстоятельств дела и норм ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Однако, это требование подлежит удовлетворению не полностью, а частично, поскольку в расчет суммы этого требования истец включил 8 часов услуг, оказанных 10.05.2017. Эти восемь часов оплате не подлежат, поскольку, как следует из вышеприведенных пояснений третьего лица, план дежурств составляется на сутки, и воздушное судно истца было включено в план дежурств на 09.05.2017, но на 10.05.207 этого не было, поэтому 10.05.207 истец уже не мог оказывать соответствующие услуги.
На этом основании суд произвел перерасчет стоимости оказанных истцом услуг из расчета установленного договором размера вознаграждения 1 128 руб. 97 коп. в час (приложение N 2 к договору - протокол о стоимости услуг), исключив из заявленного истцом периода 8 часов 10.05.2017, и установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма долга составляет 1 896 669 руб. 60 коп., а во взыскании 9 031 руб. 76 коп. долга следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 909 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании п.5.3 договора за период с 01.06.2017 по 20.11.2017.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Однако, и это требование подлежит удовлетворению не полностью по следующим основаниям.
По условиям п.4.2 договора ответчик обязан подписать акты сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с момента получения, а оплатить - в течении 15 банковских дней с момента подписания.
Однако, истец не представил доказательств конкретной даты вручения актов ответчику.
Единственным имеющимся в деле доказательством направления актов ответчику является претензия истца от 06.09.2017 N 1001 (к которой были приложены акты). Но документы, подтверждающие конкретный день, когда эта претензия была вручена ответчику, в материалах дела также отсутствуют.
Доказательствами вручения ответчику претензии с приложенными к ней актами является ответ ответчика на эту претензию от 13.09.2017 N 3049 и дополнение к этому ответу от 26.09.2017 N 3174, к которому приложены возвращаемые ответчиком без подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг.
С учетом этого, принимая во внимание, что другие возражения относительно подписания актов ответчиком не заявлены, суд пришел к выводу о том, что акты должны были быть подписаны ответчиком не позже 13.09.2017, поскольку в этот день ответчик дал свой мотивированный ответ на претензию, к которой были приложены акты, следовательно ответчик имел возможность рассмотреть их и проверить.
Исходя из этого, применив вышеуказанный срок оплаты, указанный в п.4.2 договора, суд установил, что последний день срока оплаты в 15 банковских дней - 04.10.2017, следовательно первым днем периода просрочки оплаты актов является 05.10.2017.
Поэтому суд рассчитал неустойку на основании п.5.3 договора за период с 05.10.2017 по 20.11.2017 и установил, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 24 909 руб. 59 коп., а во взыскании 71 900 руб. 04 коп. неустойки следует отказать.
В судебном заседании 22.03.2017 ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В уменьшении неустойки на основании устного заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает, поскольку, как обоснованно возразил представитель истца, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло бы являться основанием для уменьшения неустойки согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 79 569 руб. 57 коп. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр" 1 921 579 руб. 19 коп., в том числе долг 1 896 669 руб. 60 коп. и неустойка 24 909 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 31 679 руб.
Во взыскании 9 031 руб. 76 коп. долга и 71 900 руб. 04 коп. неустойки отказать.
Возвратить Акционерному обществу Авиакомпания "Лайт Эйр" из федерального бюджета государственную пошлину 397 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
