Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-31298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-31298/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, д. 37, оф. 27,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекардо", Россия, 433507, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Мулловское шоссе, д. 7/18;, 433507, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Мулловское шоссе, д. 7/18,
"о взыскании задолженности" от 21 ноября 2017 года входящий номер 31298,
при участии в заседании:
от истца - Кабанов Д.А, по доверенности, Нехожин Ю.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Установил:
ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21 ноября 2017 года входящий номер 31298, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований и уменьшения размера заявленных исковых требований (требований), а также частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (в части искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 793 055 руб. 00 коп, начиная с 07 ноября 2017 года до момента уплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 146 оборотная сторона), просит суд:
1."взыскать с ответчика в пользу истца пени за просроченные платежи в размере 138 529 руб. 68 коп.;
2.взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде в размере 21 052 руб. 00 коп.;
3.взыскать с ответчика в пользу истца:
-почтовые расходы в размере 359 руб. 00 коп.;
-расходы по оплате государственной пошлины за предоставление Выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Индустрия" и ООО "Рекардо" в размере 400 руб. 00 коп.".
В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в данном деле распечатками из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 137, 139, 143, 145).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО "Индустрия", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) и соответствующие возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (издержек), до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Индустрия" - "продавец" и "ООО "Рекардо" - "покупатель" был заключен Договор поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алюминиевые и цинковые сплавы и т.п., именуемый в дальнейшем товар, на условиях настоящего Договора (л.д. 11-13).
В качестве неотъемлемого Приложения к Договору поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 его стороны подписали Дополнительное соглашение от 01 сентября 2017 года N 1, в которой конкретно указан срок оплаты товара (л.д. 14).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, и 4 указанного гражданско-правового договора.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Индустрия", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 7.1 пункта 7 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела претензионным Письмом от 27 сентября 2017 года исходящий номер 22 и доказательством его направления в адрес ответчика (л.д. 48, 49), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 7.3 пункта 7 Договора поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец первоначально указывал на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 обязательств им фактически надлежащим образом и в полном объеме была осуществлена поставка (передача) товара ответчику в соответствии с Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами (л.д. 15-43).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 составляла - 793 055 руб. 00., что подтверждается имеющимся в деле Актом "Сверки взаимных расчетов" за период с 01 января 2017 года по 06 ноября 2017 года, подписанным от имени сторон их уполномоченными представителями и содержащим оттиск печатей данных юридических лиц (л.д. 47).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Рекардо", действующих на основании отдельных Доверенностей, в соответствующей графе Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик только в период рассмотрения судом данного дела произвел погашение в пользу истца суммы основного долга, в связи с чем, истец и представил в материалы дела письменное Заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и частичного изменения предмета заявленных исковых требований (л.д. 130) которое, с учетом положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято и отраженно в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 140, оборотная сторона).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал факт допущенной со стороны оппонента просрочки в исполнении встречных обязательств - по своевременной оплате поставленного товара.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.3 пункта 5 Договора поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 о взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки, но, не более 10 % от суммы просроченного платежа, в сумме 138 529 руб. 68 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени) (л.д. 78), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.
При этом суд считает, что истец правомерно рассчитал подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки (пени) при буквальном толковании подпункта 5.3 пункта 5 Договора поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1 % именно от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки, но, не более 10 % от суммы просроченного платежа, относительно каждого просроченного ответчика платежа по каждому Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) (почтовых расходов) в размере 359 руб. 00 коп. и судебных расходов (издержек) (по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустрия" и в отношении ООО "Рекардо") в размере 400 руб. 00 коп. считает указанные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
При рассмотрении указанных требований ООО "Индустрия" суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09 апреля 2009 года N 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года N ВАС-100/10.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Судом установлено, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) (почтовых расходов) и судебных расходов (издержек) (по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустрия" и в отношении ООО "Рекардо") истцом представлены в материалы дела:
-Почтовые квитанции (л.д. 3, 4, 48, 60, 74, 75, 129) на общую сумму 359 руб. 00 коп. (л.д. 51, 74);
-Платежные поручения от 20 октября 2017 года, соответственно: N 342, N 343, подтверждающие факт оплаты за предоставление сведений и документов содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустрия" и в отношении ООО "Рекардо", на общую сумму 400 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд 1ой инстанции подвергнув анализу представленные только ООО "Индустрия" указанные выше документы, заслушав пояснения представителей данного общества с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) (почтовых расходов) в размере 359 руб. 00 коп. и судебных расходов (издержек) (по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустрия" и в отношении ООО "Рекардо") в размере 400 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а, напротив, отвечают принципу разумности и связаны с рассмотрением судом данного арбитражного дела.
Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд 1ой инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 15 896 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.Принять отказ Общества ограниченной ответственностью "Индустрия" от заявленных исковых требований, в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью "Рекардо" неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 243 055 руб. 00 коп, начиная с 15 декабря 2017 года до момента уплаты долга, но, не более 10 % от суммы просроченного платежа.
2.Производство по делу N А55-31298/2017 в данной части прекратить.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекардо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" неустойку (пени) по Договору поставки от 19 декабря 2016 года N 2И-2016 в сумме 138 529 руб. 68 коп.
4.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Рекардо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) в размере 359 руб. 00 коп. и судебные расходы (издержки) (по оплате Выписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества ограниченной ответственностью "Индустрия" и в отношении Общества ограниченной ответственностью "Рекардо") в размере 400 руб. 00 коп.
5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекардо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 00 коп.
6.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 896 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка