Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А55-31287/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А55-31287/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СПЕЦАВТОГРАД", (ОГРН 1156312001900 ИНН 6312146951), Россия, 443050, п. Зубчаниновка, Самарская область, Смышляевское шоссе, д.1А, оф.225,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", (ОГРН 1087447018944 ИНН 7447143837), Россия, 454008, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Восьмого Марта, д.108, оф.225
о расторжении договора и взыскании денежных средств
при участии в заседании:
от истца - генеральный директор Киселев В.Н., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Спецавтоград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть Договор поставки от 12 октября 2017 года N 86 заключенный между ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД" и ООО "Техпром" и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" денежные средства в размере 867 000 руб. 00 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СПЕЦАВТОГРАД" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" заключен договор поставки N 86 (далее - Договор), согласно которого, Поставщик ( далее - ответчик, ООО "ТЕХПРОМ") обязуется поставить, а Покупатель (далее - истец, ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД") оплатить и принять трактор МТЗ 82.1 (РУП "Минский тракторный завод") в количестве одной единицы в комплектации, согласно спецификации (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость товара составляет 867 000,00 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты в размере 867 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 132254,24 рублей.
12.10.2017 г., Ответчиком в адрес Истца был направлен счет N 407 на оплату договора поставки.
16.10.2017 г. ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХПРОМ" оплату по Договору поставки в размере 867000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 405 от 16.10.2017 г. Таким образом, обязательства Покупателя по Договору в части предварительной оплаты товара истцом были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 Договора, место передачи товара - Россия, г. Самара.
В соответствии с п. 3.2 Договора, срок поставки товара - 7 (семь) дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате товара. То есть, Ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 24.10.2017 г.
В соответствии с п. 3.5 Договора, моментом поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.
Однако, в установленный Договором срок, обязательства, принятые на себя ООО "ТЕХПРОМ" исполнены не были.
25.10.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо за исх. N 54, в котором сообщил, что срок поставки товара по договору поставки N 86 от 12.10.2017 г. переносится на 06.10.2017 г. В случае несогласия с новыми сроками поставки, Ответчик предложил Истцу направить в его адрес письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом, Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента расторжения договора.
Так, 25.10.2017 г. ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД" направило в адрес ООО "ТЕХПРОМ" письмо за исх. N 290, с предложением расторгнуть договор поставки N 86 от 12.10.2017 г. и вернуть оплаченные денежные средства в размере 867 000,00 рублей в течение 1-го банковского дня.
В установленный срок, ответ на требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы получен не был.
01.11.2017 г. ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД" направило в адрес ООО "ТЕХПРОМ" письмо за исх. N 300 с требованием вернуть уплаченную сумму по договору поставки N 86 от 12.10.2017 г. средства в размере 867 000,00 рублей в течение 2-х банковских дней.
Ответ на указанное требование получен не был. До настоящего времени денежные средства в сумме 867 000,00 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке ранее оплаченного товара является существенным нарушением договора поставки N 86 от 12.10.2017 г.
Кроме того, в соответствии с п. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из положений ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения по существу иска не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Судом установлено, что факт осуществления истцом предоплаты в размере 867 000 руб., и неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по поставке товара, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально подтвержден. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком в материалы дела на день судебного разбирательства не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о расторжении Договора поставки от 12 октября 2017 года N 86, заключенного между ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД" и ООО "Техпром", подлежит удовлетворению, исходя из существенных нарушений поставщиом условий договора и положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу вышеизложенного, в связи с расторжением договора, сумма 867 000 рублей является неосновательным обогащением ООО "Техпром". Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 867 000 руб.
Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставщиком подтверждено материалами дела, в том числе письмом ООО "Техпром" исх.N 54 от 25.10.2017, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд считает исковые требования истца в части требования о взыскании с ответчика суммы произведенной им по договору предоплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 487, 1102 ГК РФ.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 340 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 22.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть Договор поставки от 12 октября 2017 года N 86 заключенный между ООО ТД "СПЕЦАВТОГРАД" и ООО "Техпром".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпром", (ОГРН 1087447018944 ИНН 7447143837) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СПЕЦАВТОГРАД" денежные средства в размере 867 000руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпром", (ОГРН 1087447018944 ИНН 7447143837) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 340руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
