Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-31282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-31282/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области
Якимова О.Н.
рассмотрев ходатайство кредитора Савинцевой Елены Владимировны (вх.N 32401 от 28.02.2018) о принятии судом обеспечительных мер
в рамках дела NА55-31282/2016 по заявлению Борисова Сергея Михайловича
о признании несостоятельным (банкротом) Савинцева Игоря Геннадьевича (дата и место рождения: 05.01.1966, гор. Куйбышев; место жительства: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 15, кв. 57; СНИЛС 028-352-708-51)
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года должник Савинцев Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Приходько И.В.
Определением от 13.09.2017 в третью очередь реестра кредиторов должника Савинцева Игоря Геннадьевича, включено требование Савинцевой Елены Владимировны в размере 1 930 876,83 руб.
Определением от 02.11.2017 в первую очередь реестра кредиторов должника Савинцева Игоря Геннадьевича, включено требование Савинцевой Елены Владимировны в размере 172 323,24 руб.
Определением от 09.11.2017 требование Савинцевой Елены Владимировны в общем размере 519 478,87 руб., включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Савинцева Игоря Геннадьевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
28 февраля 2018 года от кредитора Савинцевой Елены Владимировны поступило ходатайство, в котором она просит применить в отношении должника предусмотренные ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) меры в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Савинцева Игоря Геннадьевича, а также просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не обоснованы и не доказаны.
Кредитор Савинцева Елена Владимировна не представила доказательств невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия Савинцева И.Г. сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства.
Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права Савинцева И.Г. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Савинцева Игоря Геннадьевича.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить кредитору Савинцевой Елене Владимировне отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Савинцева Игоря Геннадьевича.
В удовлетворении ходатайства кредитора Савинцевой Елены Владимировны (вх.N 32401 от 28.02.2018) о применении обеспечительных мер отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка