Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А55-31268/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А55-31268/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 22-26 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлСиМаг", г. Москва, ИНН 7709950848,
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара, ИНН 6319033379,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дегтярева Л.В., доверенность от 25.04.2017,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2018
установил
ООО "АлСиМаг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Кузнецов" сумму основного долга за товар в размере 1 361 482,38 руб., пени за просрочку оплаты в размере 157 931,96 руб. Истцом представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, уточненные заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 001277 от 31.08.2017 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2 договора установлены цена и порядок оплаты товара. В соответствии с п. 2.3 договора, Приложением N 1 (Спецификация) к оговору (л.д. 27) и УПД N 99 от 08.09.2017 (л.д. 20), покупателем должна была быть перечислена сумма в размере 1 361 482,38 руб. в течение 20 календарных дней от даты поставки.
Датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа (УПД).
Поставка товара продавцом состоялась 08 сентября 2017 года, таким образом, оплата за товар должна была быть произведена ответчиком до 28 сентября 2017 года. Однако, в согласованные сторонами сроки оплаты за товар, указанная выше сумма покупателем перечислена не была.
Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 361 482,38 руб.
Согласно пункту 6.8 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в досудебном порядке путём направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 30 дней с момента получения.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 28.09.2017, ответ на которую не поступил (л.д. 23). Суд принимает во внимание, что в случае предъявления требований по неустойке при направлении претензии по основному долгу, дополнительного направления претензии не требуется, досудебный порядок считается соблюденным.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 361 482,38 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает, однако просит учесть, что не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 361 482,38 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п.6.9 дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2017 к договору N 001277 от 31.08.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки в размере 30 030 руб. за период с 29.09.2017 по 22.01.2017. При этом суд принимает во внимание, что с учетом принятого судом уточнения, истец уточнил период начисления неустойки, изменив начало расчета на 29.09.2017. В связи с чем довод ответчика о ранее неверном исчислении истцом периода расчета пени с 28.09.2017 судом отклоняется.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 6.9) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер до 36 778,67 руб., представив контррасчет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд принимает во внимание, что п. 6.9 договора предусматривает неустойку в размере в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Примененная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота.
Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Доводы о тяжелом финансовом положении предприятия, наличие госзаказов, отнесение предприятия к стратегическим судом не могут быть приняты, т.к. не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Ответчиком допущена значительная просрочка оплаты продукции. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. В связи с чем, требование об оплате пени в размере 157 931,96 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 194 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлСиМаг" 1 519 414,34 руб., из них: основной долг в размере 1 361 482,38 руб., пени в размере 157 931,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 194 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
