Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-31263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-31263/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"
о взыскании 200 000,00 руб.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Спецнефтеоргмонтажавтоматика"
при участии в заседании представителей:
от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 13.10.2017
от ответчика - Умнов Е.А., доверенность от 18.01.2018;
Никитин О.Н., доверенность от 23.11.2017
от третьего лица - не явился, извещен
Установил следующее:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 550 000,00 руб. штрафа за нарушение требований безопасности в рамках исполнения договора подряда N 11-0440 от 12.08.2011, а также 14 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Спецнефтеоргмонтажавтоматика".
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 05.02.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 05.02.2018.
До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 200 000,00 руб. штрафа за нарушение требований безопасности в рамках исполнения договора подряда N 11-0440 от 12.08.2011.
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное уменьшение исковых требований.
Возражая против уточненного иска, ответчик ссылался на неправомерность применения истцом Правил пожарной безопасности при эксплуатации нефтеперерабатывающих предприятий (ППБ-79), введенные в действие письмом Миннефтехимпрома СССР от 06.02.1979 N ЛБ-886/2б, нарушение которых истцом вменяется ответчику, поскольку, по мнению ответчика, данные Правила не подлежат применению так как они не зарегистрированы в Минюсте России, а также ввиду того, что ответчик не является нефтеперерабатывающим предприятием;
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда N11-0440 от 12.08.2011 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнять по заданиям истца работы на объекте "Установка каталитического крекинга", а истец (Заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 5.1.5 договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенные в Приложении N 11 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.
В соответствии с п. 3.1.25 приложения N 11 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков с Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложение N 11 к договору, и с локальными нормативными документами Заказчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора, требований локальных нормативных документов, требований законодательства в сфере безопасности опасных производственных объектов, а именно:
1. 01.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 40 от 01.03.2017;
2. 01.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 41 от 01.03.2017;
3. 01.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 42 от 01.03.2017;
4. 02.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 43 от 02.03.2017;
5. 02.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 44 от 02.03.2017;
6. 02.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 45 от 02.03.2017;
7. 02.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 46 от 02.03.2017;
8. 02.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 47 от 02.03.2017;
9. 02.03.2017 допущено нарушение п. 2.1.3 ППБ-79 - допущена установка инструментального вагона без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 48 от 02.03.2017;
10. 09.03.2017 допущено нарушение п. 8.5 Инструкции ОАО "КНПЗ" "Организация безопасного проведении огневых работ на ОАО "КНПЗ" О-ОТ-366 - на месте проведения работ отсутствует ответственный за проведение работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 55 от 09.03.2017;
11. 09.03.2017 допущено нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 - допущена эксплуатация розетки с повреждением. Факт нарушения зафиксирован в акте N 55 от 09.03.2017.
Пунктом 13 договора предусмотрены положения об ответственности сторон.
В связи с выявлением вышеуказанных нарушений истец начислил штраф на основании п. 13.5 договора и предъявил ответчику следующие претензии о выплате штрафов в размере 50 000 руб. за каждое из 11-ти нарушений.
Уменьшая цену иска до 200 000,00 руб., истец исходил из п. 13.6. договора, где сторонами согласованы конкретные виды нарушений, за которые установлена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, однотипное нарушениям в выщеуказаных в пунктах 1-9, 11. За нарушение указанное в п.10 истец требование не уточнял, также прочил взыскать 50 000,00 рублей штрафа. Ответчик данное нарушение признал, размер штрафа не оспаривал.
Ответчик также признал нарушение указанное в п.11, и признал обоснованным уточненный размер штрафа по нему - 15 000,00 рублей.
Нарушения указанные в пунктах 1-9, ответчик не признал.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисление штрафов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что положения Правил пожарной безопасности при эксплуатации нефтеперерабатывающих предприятий (ППБ-79), введенные в действие письмом Миннефтехимпрома СССР от 06.02.1979 N ЛБ-886/2б, нарушения которых истцом вменяется ответчику, не подлежат применению ввиду того, что данные Правила не зарегистрированы в Минюсте России, а также ввиду того, что ответчик не является нефтеперерабатывающим предприятием, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
ППБ-79 введены в действие Миннефтехимпромом СССР в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Ответчик как подрядчик, осуществляющий работы на территории заказчика (нефтеперерабатывающего предприятия), должен соблюдать противопожарные правила и нормы, регулирующие порядок проведения работ на таких предприятиях, являющихся опасными объектами.
Истец является нефтехимическим предприятием, к нему указанные правила применимы.
Довод ответчика, что нарушения указанные в пунктах 1 - 9 однотипные, истец выявил нахождение инструментальных вагонов, в одном месте, в количестве 9 штук, и по мнению ответчика, должен был оформить один протокол, с наложением одного, штрафа, вместо оформления 9 протоколов, и взыскания штрафа по каждому протоколу, суд не находит обоснованным.
Ответчик не отрицает нахождение 9-ти единиц инструментальных вагонов, по каждому вагону нарушение выявлено и зафиксировано, действия истца не противоречат условиям договора.
На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000,00 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 000,00 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 7 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 N 97878.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 200 000,00 рублей штрафа, а также 7 000,00 рублей расходов на уплату госпошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N104192 от 09.11.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка