Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-31255/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бунеева Д.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг"
к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"
о взыскании 259 572 руб. 27 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 259 572 руб. 27 коп., в том числе 250 235 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по проведению экспертизы расчетов и сопровождению процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива для нужд филиала "Самарский" ответчика, оказанных истцом на основании заключенного сторонами 19.09.2016 договора от 04.10.2016 (дата регистрации которого была изменена по письму ответчика от 06.10.2016) N 7600-FA051/02-014/0213-2016, и 9 336 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 04.02.2017 по 17.11.2017, а также по день фактической оплаты долга, и 8 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на неоказание истцом услуг в полном объеме, в результате чего в установленный договором срок Министерством энергетики Российской Федерации не были утверждены нормативы создания запасов топлива, поэтому ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ письмом N 144-02231 от 11.04.2017, после чего самостоятельно, без участия истца (представив в уполномоченный орган дополнительные документы и информацию) получил приказ Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении нормативов запасов топлива N 304 от 12.04.2017.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых подчеркнул, что он не взыскивает с ответчика стоимость дополнительных услуг по сопровождению документов в Министерстве энергетики Российской Федерации, а просит оплатить лишь стоимость экспертизы расчетов. Кроме того, истец сообщил, что после направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.12.2016 ответчик не подписал его, уклонившись от получения на почте письма, в котором он был направлен, и не заявил в предусмотренный договором срок письменное мотивированное обоснование причин отказа от его подписания, вследствие чего этот акт считается согласованным сторонами.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием с требованиями истца и необходимостью предоставить сторонам возможность дать пояснения. При этом ответчик не указал, какие конкретно пояснения он имеет в виду, и что препятствует ему дать их в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец возражал против удовлетворения этого ходатайства ответчика, утверждая, что оно направлено лишь на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В удовлетворении этого ходатайства ответчика суд отказал, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования им не признаются, что необходимо предоставить сторонам возможность дать пояснения, отклонены судом, так как эти обстоятельства не относятся к основаниям рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Из материалов дела наличие таких оснований также не следует. Пояснения сторон могут быть представлены в письменном виде, что не мешает суду дать им оценку без дублирования этих же пояснений в устной форме. Утверждение ответчика о том, что суду необходимо именно заслушать стороны, не основано на какой-либо норме процессуального закона и противоречит содержанию главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства с исследованием судом доводов и возражений сторон, представленных в суд на бумажном носителе или в электронном виде.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал их частично обоснованными, а требования истца - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг от 04.10.2016 (дата регистрации которого была изменена по письму ответчика от 06.10.2016) N 7600-FA051/02-014/0213-2016, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива для нужд филиала "Самарский" ответчика на 2017 год, а также сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере 250 235 руб. 97 коп.
Договором планировалось завершить оказание услуг в срок до 01.12.2016, однако, несмотря на то, что подготовленные истцом согласованные ответчиком экспертизы были сданы истцом на бумажном носителе в Министерство энергетики Российской Федерации 15.11.2016, приказ этого министерства об утверждении нормативов запасов топлива N 304 был издан 12.04.2017, поскольку до этого потребовалось устранить замечания министерства (представить дополнительные документы и информацию).
Ответчик заявил, что замечания министерства были устранены им самостоятельно, а истец утверждает. что устранение замечаний производил истец (с последующим направлением пакета документов с сопроводительным письмом в министерство на фирменном бланке филиала ответчика, как заказчика утверждаемых нормативов).
Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела копию приказа Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении нормативов запасов топлива от 12.04.2017 N 304 и акт об оказании услуг N 1 от 30.12.2016, направленный ответчику для подписания 27.12.2017 ценным письмом с описью вложения, а также сведения с официального сайта Почты России о том. что указанное письмо прибыло в место вручения 04.01.2017, не было получено ответчиком и возвращено по причине истечения срока хранения 04.02.2017.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что услуги не оказаны надлежащим образом, а именно, истцом не оказана услуга, поименованная в договоре, как сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти. Это возражение ответчика отклонено судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, услуги истцом оказывались в установленном договором порядке, но после сдачи пакета документов истцом, для утверждения нормативов Министерству энергетики Российской Федерации потребовалась дополнительная информация, состав которой был указан министерством и затем получен им, в результате чего был издан приказ Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении нормативов запасов топлива от 12.04.2017 N 304.
Из содержания указанного перечня информации (с разбивкой по филиалам), содержащегося в письме Министерства энергетики Российской Федерации, копия которого приложена к исковому заявлению, следует, что запрошенные министерством данные имелись у ответчика (поскольку эти данные непосредственно относятся к его основной деятельности), а у истца эти данные отсутствовали до момента получения их от ответчика.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В статье 783 Гражданского кодекса РФ указано на применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).
Статья 718 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (в данном случае - исполнителю) содействие в выполнении работы.
Условиями заключенного сторонами договора (п.п.2.1.10, 4.3, 5.2, 5.3, 6.4) и нормами п.3 ст.715, ст.ст.720, 723-725 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. При этом и условиями договора и законом предусмотрено, что заказчик должен заявить об обнаруженных недостатках и установить срок для их устранения.
Однако в данном случае, несмотря на то, что истец предпринял все зависящие от него меры по устранению замечаний министерства, ответчик отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ письмом N 144-02231 от 11.04.2017, то есть за день до того, как Министерство энергетики Российской Федерации издало приказ об утверждении нормативов запасов топлива N 304 от 12.04.2017. При этом ответчик утверждает, что он самостоятельно устранил замечания министерства.
Как следует из сообщения министерства, причина первоначального неутверждения нормативов заключается в не предоставлении необходимых данных и показателей, которые имеются у ответчика, но отсутствуют у истца. Поэтому утверждение ответчика (в письме от 11.04.2017 N 144-02231, которым он отказался от исполнения договора) о том, что истец необоснованно возложил исполнение обязанностей по устранению замечаний на филиалы ПАО "Т Плюс" противоречит вышеуказанным правовым нормам, из которых вытекает обязанность заказчика оказать содействие исполнителю в оказании ему услуг.
Материалы дела свидетельствуют о том, что после того, как вышеуказанная отсутствующая информация была представлена в Министерство энергетики Российской Федерации, приказом этого министерства от 12.04.2017 N 304 были утверждены нормативы запасов топлива для ответчика, которые используются им, то есть результат оказания тех услуг, которые являлись предметом заключенного сторонами договора, фактически ответчиком получен.
Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора противоречит как п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, так и общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Однако в данном случае истец своевременно приступил к исполнению договора и предпринял все зависящие от него меря по исполнению своих обязательств, поэтому его вина в неполучении приказа Министерства энергетики Российской Федерации в предполагаемый срок отсутствует.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах уведомление ответчика о расторжении договора от 11.04.2017 нарушает основные начала гражданского законодательства, указанные в п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг и после истечения срока действия договора, по общему правилу, расценивается судом как злоупотребление правом, противоречащее нормам ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Не мотивированный отказ ответчика от подписания (и получения) акта приемки оказанных услуг, являющегося основанием для начала отсчета тридцатидневного срока оплаты оказанных услуг согласно п.4.2 договора, также не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг. Акт считается полученным, а срок оплаты - наступившим.
Таким образом, услуги оказаны истцом ответчику полностью, поэтому судом отклоняется довод ответчика о том, что истец оказал ему только первую часть предусмотренных договором услуг и не оказал услугу, поименованную, как сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при расчете стоимости услуг в приложении N 3 к договору (расчет стоимости услуг) стороны произвели расчет только тех услуг, которые именуются проведение экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива, стоимость которых составила 250 235 руб. 97 коп., которая и является ценой договора. Стоимость сопровождения процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти отдельно сторонами не рассчитывалась.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению полностью.
В удовлетворении второго требования истца - о взыскании договорной неустойки - следует отказать, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Этот вывод суда основан на буквальном толковании условий п.6.3 договора, на который истец ссылается в обоснование своего второго требования.
По правилу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, расположенной в главе 23 Гражданского кодекса РФ (Обеспечение исполнения обязательств), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ, расположенная в главе 25 кодекса (Ответственность за нарушение обязательств), предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, и которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае в п.6.3 договора стороны договорились о том, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Таким образом, стороны реализовали свое право установить иные размер и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленное им вышеуказанными нормами ст.395 Гражданского кодекса РФ. Но эта мера ответственности является именно процентами за пользование чужими денежными средствами, а не неустойкой.
Поскольку взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты договором не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 9 336 руб. 30 коп. договорной неустойки.
Взыскание этой суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы выход суда за пределы заявленных истцом требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" основной долг 250 235 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 896 руб. 39 коп.
Во взыскании 9 336 руб. 30 коп. договорной неустойки отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
