Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-31234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-31234/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", (ОГРН 1026300001991 ИНН 5012003647), Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская, д.42А
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Россия, Самара, Самарская область; Россия, 454090, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Елькина, д.73
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Пыркова Александра Викторовича
об отмене предписания N 13/100 от 16.10.2017 и постановления N 1604 от 30.10.2017
при участии в заседании
от заявителя - Надеждина Т.Н., доверенность N 1792/САМ/17-29 от 01.01.2017;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в котором просит отменить предписание об устранении выявленных нарушений N 13/100 от 16.10.2017 и постановление N 1604 от 30.10.2017.
Определением суда от 24.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
К участию в деле в соответствии со ст. 51 АКП РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пырков Александр Викторович.
14.12.2017 от заинтересованного лица через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление с приложениями материалов проверки (вх.N 194185), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
12.01.2017 от заинтересованного лица через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление без приложений (вх.N 4074), который приобщен к материалам дела.
Определением суда от 22.01.2018 указанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 09.02.2018, а также указано, что в случае отсутствия возражений сторон, суд назначает дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, а также представила доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2018.
В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, согласно которого просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 1604 от 30.10.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; а также признать недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об устранении выявленных нарушений N 13/100 от 16.10.2017.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение просительной части требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав заинтересованного и иных лиц, оно подлежит принятию судом.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 200, 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 от Пыркова А.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение вх.N 6988 на основании которого административным органом была проведена проверка, по факту которой был составлен Акт проверки N 13/103 от 16.10.2017.
В ходе проверки главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, а именно 01.11.2016 г. между ООО "Русфннанс Банк" и гр. Пырковым А.В. но месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, уд. Свободы, д. 151 А, заключен договор потребительского кредита N 2016_18677151 путем подписания Индивидуальных условий.
По данному факту административным органом был составлен Протокол об административном правонарушении N 13/177 от 23.10.2017.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области было принято постановление N 1604 от 30.10.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 руб., а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 13/100 от 16.10.2017.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене, а также о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
01.11.2016 г. между ООО "Русфннанс Банк" и гр. Пырковым А.В. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, уд. Свободы, д. 151 А, заключен договор потребительского кредита N 2016_18677151 путем подписания Индивидуальных условий. По условиям договора потребительского кредита. Банк предоставил заемщику кредит в размере 59 843.86 руб. под процентную ставку 29.32% годовых на срок до 01.11.2019 г.
В пункте 22.3 Индивидуальных условий договора потребительскою кредита N 2016 18677151 от 01.11.2016 г. указано: при условии наличия Заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета, соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.
В ходе проверки установлено, что ООО "Русфннанс Банк" при заключении кредитного договора оказало заемщику Пыркову А.В. дополнительную платную услугу по подключению к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в рамках которого Пырков А.В. становился застрахованным лицом.
В связи с чем. 01.11.2016 г. Пырковым А.В. было подписано Заявление на страхование (далее - Заявление). В Заявления указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 2016_18677151 от 01.11.2016 г. выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"
Также в Заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 7 719,86 руб. При этом, Заявление содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой пре расходы по заключенному Договору страхования.
В рамках проверки Банком представлен Договор N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 г., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни".
По условиям данного Договора ООО "Русфинанс Банк" является страхователем и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью Страхователя - ООО "Русфинанс Банк".
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО "Русфинанс Банк", а не застрахованного лица Пыркова А.В., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в размере 7 719,86 руб., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2017 по делу NА55-19173/2017.
Довод Банка о том, что заемщик на основании Указания Банка России от
20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"
страхование)" имел возможность в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора страхования, является несостоятельным.
Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между ООО "Русфинанс Банк" и Пырковым А.В. по подключению к договору группового страхования.
Указание Банка России устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. При оказании Пыркову А.В услуги по присоединению к договору N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страхователем является Банк, а не потребитель Пырков А.В.
Довод Банка о том, что пункт 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не нарушает права потребителя, также является необоснованным.
В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2016_18677151 от 01.11.2016 г. содержится условие: при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат, срок договора потребительского кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, сокращается.
Данное условие договора противоречит ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.
Довод Банка о том, что спорное условие согласовано между клиентом и Банком, является несостоятельным, поскольку аналогичное условие содержится в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом ООО "Русфинанс Банк" от 30.09.2016 г. N 360/1.
Действительно, пунктом 7 ч. 9 ст. 5 ФЗ N 353 установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредитования должны включать в себя условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроки) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита.
Однако, данное условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроки) платежей должно соответствовать законодательству РФ в области защиты прав потребителей. В свою очередь, условие, содержащееся в пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 13076674361 от 29.10.2016 г., противоречит ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункту 16 ст. 5 ФЗ N 353.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. При этом, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил. В связи с чем, суд считает, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Также суд не находит оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.
Также заявитель оспаривает предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 13/100 от 16.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выданное Банку административным органом по результатам проведенной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание N 13/100 от 16.10.2017 г. выдано Банку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ) ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и полностью соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов.
Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот предписывает соблюдать обязательные требования в процессе осуществления своей деятельности.
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения установлен материалами административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным предписания в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка