Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-31232/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-31232/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",
О взыскании 57 608 799 руб. 11 коп.
при участии в заседании
от истца - Волков А.Е. (доверенность от 09.01.2018)
от ответчика - Захарова О.Н. (доверенность от 06.02.2018)
установил:
Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании суммы основного долга в размере 48 796 807 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 8 811 971 руб. 41 коп.
В судебном заседании 19.02.2018 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 757 967 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 12 494 693 руб. 15 коп.
Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма долга им погашена, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Арендодатель, Истец) и ООО "Волгатеплоснаб" (Арендатор, ООО "ВТС", Ответчик) заключен договор N1 от 08.11.2016г о передаче объектов теплоснабжения в аренду.
В соответствии с п. 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013), Договор вступил в силу для сторон с момента подписания Договора 08.11.2016г и актов приема-передачи имущества к нему вне зависимости от его государственной регистрации.
Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N1 к Договору. П. 3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.02.2017г.
За аренду объектов теплоснабжения в феврале 2017г- августе 2017г в адрес ООО "ВТС" были выставлены счета-фактуры на сумму 65 165 647,35 руб. Факт предоставления объектов в аренду подтверждается счетами-фактурами и подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки, указанными в Приложении N1 к настоящему исковому заявлению. Копии прилагаются.
Данные счета-фактуры оплачены Ответчиком лишь частично в сумме 16 368 839,65 руб. (Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон б/н от 01.06.2017г, платежные поручения N2229 и N2235 от 11.07.2017г, Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон б/н от 28.09.2017г,) с существенным нарушением сроков оплаты.
С учетом частичного погашения, за ООО "ВТС" образовалась задолженность в сумме 8 757 967 руб. 82 коп.
Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке - направлена претензия Nю17217 от 16.10.2017г Ответчику в два адреса.
Согласно данной претензии, Истец потребовал от ООО "ВТС" погасить задолженность за аренду перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", а также оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы.
В ответ на претензию 27.10.2017г от Ответчика получено письмо N2315 от 27.10.2017г в котором ООО "ВТС" признал задолженность в полном объеме и предложил Истцу отказаться от взыскания предусмотренной Договором неустойки и согласовать график погашения долга ООО "ВТС" на 14 месяцев.
ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" данное предложение отклонило и обратилось в суд с настоящим иском
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы составил 12 494 693 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 8 757 967 руб. 82 коп., - суммы основного долга исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 757 967 руб. 82 коп..
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 757 967 руб. 82 коп., следует отказать.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы составил 12 494 693 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.
Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора.
Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 494 693 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 129 263 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 70 737 руб. 00 коп., подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 21 252 660 руб. 97 коп.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 12 494 693 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 129 263 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 70 737 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
