Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-3123/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-3123/2010
Дело N
А55-3123/2010
Арбитражный суд Самарской области в состав председательствующего Садовниковой Т.И., судей Серебряковой О.И., Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО " Доминант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В.
в рамках дела N А55- 3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества " Колыванская МТС", ИНН 6375192703, ОГРН 2086375009389
при участии в заседании:
от заявителя- Гончаров А.В.- доверенность от 05.09.2017г.
конкурсный управляющий- Платонов В.В.-лично, паспорт, Хасанова М.Г.-доверенность от 06.07.2017г.
от ФНС России - представитель Обухова Е.Г.- доверенность от 20.03.2017г.
от Управления Росреестра по Самарской области - не явился (извещен)
от НП " СРО" - не явился (извещен)
от ПАО " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ"- не явился (извещен)
от ЗАО " ГУТА-Страхование"- не явился (извещен)
от иных лиц- не явились (извещены)
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 декабря 2017 года до 14 декабря 2017года до 13часов 00мин.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011года ОАО " Колыванская машинно-технологическая станция", ИНН 6375192703 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.
В рамках дела N А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Колыванская МТС" ООО " Доминант" обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС" Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника- договора займа от 16.11.2010г., заключенного между должником и Александровым Дмитрием Тамазовичем по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве(п.2 статьи 61.2 ) и по общим нормам ГК РФ(ст.10,167,168); просит отстранить Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС", просит взыскать с арбитражного управляющего Платонова В.В. в пользу ОАО " Колыванская МТС" денежную сумму в размере 54 488 394,35руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС".
Конкурсный управляющий Платонов В.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Некоммерческое партнерство - Ассоциация " Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих " Единство", Управление Росреестра по Самарской области, ПАО " Страховая акционерная компания", ЗАО " ГУТА-Страхование" считаются извещенными надлежащим образом, но в суд не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ООО " Доминант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В жалобе ООО " Доминант" указывает, что конкурсный управляющий Платонов В.В. не оспорил сделку- договор займа от 16.11.2010г., заключенный между ОАО " Колыванская МТС" и Александровым Д.Т.
О заключении договора займа конкурсному управляющему ОАО " Колыванская МТС" стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу N 2-2164/14 по заявлению Александрова Д.Т. о взыскании долга по договору займа от 16.11.2010г., а именно 14.10.2014г. Интересы конкурсного управляющего Платонова В.В. в судебном заседании представлял его представитель Беляков Д.Е, который согласно протокола судебного заседания, с иском не согласился, но договор займа не оспорил. При этом материалами дела N 2-2164/14 подтверждается, что в распоряжении должника отсутствовали какие-либо документы относительно указанной сделки, а вывод о действительности займа был сделан на основании устных пояснений бывшего ликвидатора-Цветкова А.Г. Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010г., а также документов, подтверждающих фактическое наличие у Александрова Д.Т. денежных средств в размере 36 073 560,42руб. к моменту подписания договора займа от 16.11.2010г., в том числе о размере его дохода до заключения договора займа, доказательства реальности передачи денежных средств ОАО " Колыванская МТС", первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы, оприходование этой суммы через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности. Отсутствие документов также подтверждено и конкурсным управляющим Платоновым В.В. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Платонов В.В. должен был поставить под сомнение действительность договора займа от 16.11.2010г. и оспорить этот договор по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего подавать заявление об оспаривании сделок не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
ООО " Доминант" обратилось к конкурсному управляющему Платонову В.В. с предложением оспорить сделку(письма от 27.07.2015г. и от 23.11.2015г.), на основании которой было вынесено решение Кинельского районного суда от 28.10.2014г., обжаловать данное решение, а также сделку по перечислению денежных средств, на что был получен ответ конкурсного управляющего, что отсутствуют основания для оспаривания этой сделки по правилам главы 111.1 Федерального закона.
Конкурсный управляющий сослался на то, что им было подано исковое заявлении к Александрову Д.Т. о признании сделки от 16.11.2010г. недействительной, однако это заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине невозможности рассмотрения ее вне рамок дела о банкротстве.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий Платонов В.В. формально отнесся к требованию ООО " Доминант" об оспаривании сделки и суд согласен с таким доводом заявителя жалобы. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был изыскать все возможные варианты для оспаривания сделки, проанализировать , насколько убедительны были аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
02.10.2015г. состоялось собрание кредиторов ОАО " Колыванская МТС", на котором большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС" в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа, заключенного между должником и Александровым Д.Т. недействительным. Однако решение собрания кредиторов конкурсный управляющий не исполнил и не оспорил сделку по специальным основаниям.
В рамках дела о банкротстве ОАО " Колыванская МТС" с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям обратилось ООО " Доминант". Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. договор займа от 16.11.2010г. признан недействительным и с Александрова Д.Т. в пользу ОАО " Колыванская МТС" взыскано 54 988 394,35руб.
Материалами дела подтверждается, что должником был реализован земельный участок на сумму 57 247 200руб., денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение требований кредитора по текущим платежам- Александрова Д.Т. по решению Кинельского районного суда от 28.10.2014г. по делу N 2-2164/2014.
В случае, если бы конкурсный управляющий Платонов В.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, денежные средства (если бы конкурсный управляющий оспорил сделку или решение районного суда) в размере 54 988 394,35руб. были бы направлены не на погашение незаконных требований Александрова Д.Т., а на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Все вышеназванные обстоятельства подтверждают, что Платонов В.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, причинило убытки в размере 54 988 394,35руб.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. N 150 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы или ее уменьшения. Права кредиторов считаются нарушениями всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12 2004г. N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки(п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Противоправность поведения подтверждается тем, что конкурсный управляющий не только не оспорил сделку-договор займа от 16.11.2010г. при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 36 073 560,42руб., но и не представил возражений при рассмотрении иска Александрова Д.Т. о взыскании суммы займа с ОАО " Колыванская МТС", не оспорил судебный акт Кинельского районного суда от 28.10.2014г. по делу N 2-2164/2014, не выполнил решение собрания кредиторов от 02.10.2015г. об оспаривании договора займа. Впоследствии договор был оспорен конкурсным кредитором - ООО " Доминант" и договор признан недействительным.
В результате незаконных действий со стороны конкурсного управляющего Платонова В.В. должнику и кредиторам был причинен убыток, поскольку денежные средства, полученные от реализации земельного участка, в размере 54 988 394,35руб. , не поступили в конкурсную массу должника, а были списаны с расчетного счета ОАО " Колыванская МТС" в пользу Александрова Д.Т., а могли быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении Платоновым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора должника- ООО " Доминант" и является основанием для удовлетворения жалобы ООО " Доминант" в части взыскания убытков в размере 54 488 394,35руб.
ООО " Доминант" также просит отстранить конкурсного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинение убытков, но суд считает нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего Платонова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по следующим основаниям.
Конкурсное производство длится уже шесть лет, все мероприятия выполнены. Отстранение конкурсного управляющего повлечет за собой затягивание уже длительного срока конкурсного производства, имущество должника реализовано. Отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку все имущество выявлено и реализовано и все действия вновь утвержденного конкурсного управляющего будут сведены лишь к ознакомлению с делом и подачей заявления о завершении конкурсного производства. Взысканная с Александрова Д.Т. денежная сумма уже была реализована на торгах.
Таким образом, суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего Платонова В.В.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,20.4,60,145 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО " Доминант" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС" Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника- договора займа от 16.11.2010г., заключенного должником с Александровым Дмитрием Тамазовичем по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве(п.2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ ( ст.167,168).
Взыскать с арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича в пользу ОАО " Колыванская МТС" денежной суммы в размере 54 488 394,35руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС".
В части отстранения Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Колыванская МТС"- отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Т.И. Садовникова
Судьи О.И. Серебрякова
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка