Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-31230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-31230/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны
к Министерству имущественных отношений Самарской области
третьи лица: 1. Министерство управления финансами Самарской области
2. Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара
о взыскании 653 563 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Мельников А.Г. по доверенности от
от ответчика - Вирт О.И. по доверенности от 26.12.2017г.;
третьи лица - не явились, извещены.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Шарова Тамара Кузьмовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 в размере 653 563 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так претензия была направлена в его адрес 13.12.2017. т.е. после обращения истца с иском в суд (20.11.2017).
Представитель Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве не иск считает иск не подлежащим удовлетворению. Так же в отзыве содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2018, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности налогового органа по отношению к каждой из стороны по делу.
Третье лицо - Администрация городского округа Самара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с ранее представленным отзывом, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Также ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Самара.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.
Таким образом, лишь с указанной даты (с 01.03.2015) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.
Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором ответчик осуществлял эти полномочия.
В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 19.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.К. и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен договор N027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв.м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).
02.08.2010 заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи с заявителем не был заключен, ИП Шарова Т.К. считая данное уклонение от заключения договора незаконным, обратилась в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-30380/2014 от 28.07.2015 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с Индивидуальным предпринимателем Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30. Суд обязал министерство имущественных отношений Самарской области передать в Администрацию городского округа Самара заявление Индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны от 30.07.2010 с приложениями к нему, а администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Суд установил, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.
Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Также суд установил, что 26.12.2011 (спустя 16 месяцев с даты подачи заявления), было принято решение (приказ) N 4854 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Таким образом, до 01.01.2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.
Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения за период с 01.01.2014г. по 01.03.2015г. она уплачивала бы налог на землю, согласно ст.ст. 387, 388 НК РФ, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 653 563 руб. 00 коп.
Министерство имущественных отношений Самарской области иск не признало по мотивам указанным в отзыве на иск, указав, что использование земли является платным. Арендные платежи являются соблюдением принципа земельного законодательства, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, а также исполнением обязательств, принятых по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу NА55-6024/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, требования ИП Шаровой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 3 598 734 рубля 43 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 198 рублей 29 коп. за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.
Удовлетворяя требования министерства, суд пришел к выводу о том, что вышеобозначенный земельный участок был передан в фактическое пользование ИП Шаровой Т.К. по акту приема-передачи, являющемуся приложением N4 к договору аренды N 027483з от 19.05.2006. По 2010 год включительно истцом вносились платежи, исходя из условий договора. Исходя из этого, суд признал договор N027483з от 19.05.2006 заключенным, и поскольку срок его действия изначально предусматривался до 18.05.2011, и после истечения этого срока истец продолжал пользоваться земельным участком в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В связи с изложенным ответчик считает, что у истца имелась обязанность именно по внесению арендной платы, а не земельного налога.
Суд считает, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2015г. по делу А55-30380/2014 установлен факт уклонения ответчика от заключения с Индивидуальным предпринимателем Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30 за весь период с даты подачи заявления, поскольку заявление подавалась только один раз и истцу не было возвращено, а судебный акт не исполнен.
Кроме того, согласно пункта Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (в редакции на момент спорных правоотношений), несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю. Решение об отказе в приеме документов и возвращении заявления принимается министерством в течение 14 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, и направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении.
Доказательств возвращения заявления и приложенных к нему документов материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены. Доказательства наличия препятствий для предоставления земельного участка в установленные законом сроки также не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер исковых требований определен следующим образом. Плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 2011 составила 982 566 руб. 00 коп. которая была внесена истцом по платежным поручениям: N19 от 07.11.2014 на сумму 715 000 руб. 00 коп.. N 23 от 26.11.2014 на сумму 51 866 руб. 00 коп., N 24 от 10.12.2014 на сумму 69 357 руб. 00 коп., N 1 от 12.01.2015 на сумму 69 357 руб. 00 коп., N 10 от 10.02.2015 на сумму 69 357 руб. 00 коп., N16 от 26.02.2015 на сумму 7629 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (в редакции действовавшей в спорный период) ставка земельного налога установлена в размере 0,45 % кадастровой стоимости земельного участка. Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость составляла на 01.01.2014 - 62 667 138 руб. 98 коп., на 01.01.2015 - 62 667 138 руб. 98 коп.
Земельный налог (0,45% х кадастровую стоимость) в 2014 году. равен - 282 002 руб. 13 коп., на 01.01.2015 - 47 000 руб. 35 коп. (282 002, 13 / 12 х 2).
Всего за 2014- 01.03.2015 к оплате подлежал земельный налог в сумме 329 002 руб. 48 коп.
Убыток от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы с 01.01.2014 до 01.03.2015 составил 653 563 руб. 00 коп. (982 566,00 - 329 002,48).
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
В данном случае ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.
Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд находит обоснованным, поскольку с претензией от 05.10.2017 истец обратился к ответчику лишь 07.12.2017, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.45). К объяснениям представителя истца, о том, что претензия от 05.10.2017 была сдана ИП Шаровой Т.К. лично, суд относится критически, поскольку соответствующие доказательства не представлены, отсутствие которых представитель не отрицает.
Между тем, не соблюдение истцом претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. N17АП-14446/2017-ГК по делуNА50-28198/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г. N17АП-15654/2017-ГК по делуNА50-30070/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017г. по делу NА55-10831/2017г.), не может в настоящем деле являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела срок рассмотрения претензии, полученной ответчиком истек, а из отзыва на иск и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны 653 563 руб. 00 коп. убытков.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка