Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-31215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-31215/2017
В порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью равномерного распределения поступающих дел и равномерной нагрузки на судей 6 судебного состава в период отпуска судьи Мехедовой В.В. с 19 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года (Приказ от 05 августа 2015 года N 84) принятие, назначение, отложение дел, поступившие судье Мехедовой В.В. корреспонденции, рассмотрение заявлений, подписание исполнительных листов по делам, находящимся в производстве судьи Мехедовой В.В. производить судье Харламову А.Ю.
Судья Арбитражного суда Самарской области Харламов А.Ю.,
рассмотрев Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана и защита", Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, 29,
"о принятии обеспечительных мер" от 26 февраля 2018 года входящий номер 29608,
в рамках дела N А55-31215/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Охрана и защита", Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, 29,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Холдинг-безопасность", 443020, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 3, оф. 39/40/41,
Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", 443017, г. Самара, пер. Речной, д. 3, оф. 2,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Защита и порядок", 443035, г. Самара, ул. Кромская, 4, позиция 93,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Консул", 443079, г. Самара, ул. Мяги, д. 24 А, оф. 7,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ветеран", 443069, г. Самара. ул. Дзержинского д. 6,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ФСР", 443109, г. Самара, ул. Товарная, д. 24, 2ой этаж, комната 1,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Охрана", 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 29,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Новокуйбышевск-Безопасность", 446208, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 А, оф. 65,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Охрана и безопасность" (443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 29,
Общества с ограниченной ответственностью OA "Профессионал", 443082, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 90,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Девятка безопасность", 443022, г. Самара, ул. Кабельная д. 2,
Индивидуального предпринимателя Субботиной Ю.В., 394007, Воронежская область, ул. Димитрова, д. 8,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Честь-С", 443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 37, оф. 11 А,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Карат-М", 445142, Ставропольский район, Самарская область, п. Приморский, ул. Есенина, д. 26, 28-1,
Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", 445044 г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская, д. 12-211;
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "АиР", 443045, г. Самара, ул. Печерская д. 48-23.
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрелец", 443009 г. Самара, ул. Победы д. 105-23,
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Русская охрана Самара", 443068, г. Самара, пр. Масленникова, д. 6-цоколь.
"о признании недействительными решения и предписания" от 20 ноября 2017 года входящий номер 31215,
установил:
ООО ЧОО "Охрана и защита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 ноября 2017 года входящий номер 31215, в котором просит суд:
-"признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22 августа 2017 года о признании в действиях ООО ЧОО "Охрана и защита" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
-признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22 августа 2017 года об устранении допущенных нарушений;
-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины".
Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 13 февраля 2018 года данное заявление было принято судом к производству.
В материалы настоящего дела ООО ЧОО "Охрана и защита" представило письменное Ходатайство "о принятии обеспечительных мер" от 26 февраля 2018 года входящий номер 29608, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд:
-"приостановить действие оспариваемого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22 августа 2017 года о признании в действиях ООО ЧОО "Охрана и защита" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу".
Изучив содержание Ходатайства "о принятии обеспечительных мер" от 26 февраля 2018 года входящий номер 29608 и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Ходатайстве "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899 ООО ЧОО "Охрана и защита" приводит единственный довод, который, по его мнению, является достаточным для арбитражного суда 1ой инстанции основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно
-"... испрашиваемая обеспечительная мера необходима для предотвращения ущерба заявителю и возможности затруднения исполнения судебного акта".
В свою очередь, ООО ЧОО "Охрана и защита" в подтверждение указанного выше довода (обстоятельства) каких-либо надлежащих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду для изучения и оценки не представило.
Рассматриваемое Ходатайство ООО ЧОО "Охрана и защита" "о принятии обеспечительных мер" мотивировано тем, что 20 февраля 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ООО ЧОО "Охрана и защита" был составлен Протокол "Об административном правонарушении" N 42-11939-18/6 о нарушении данным обществом с ограниченной ответственностью пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, 21 февраля 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ООО ЧОО "Охрана и защита" был составлен Протокол "Об административном правонарушении" N 135-13547-18/6 в отношении директора ООО ЧОО "Охрана и защита" - Беличкина А.А. о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом, ООО ЧОО "Охрана и защита" совершенно не обосновало и не мотивировало заявление "о принятии обеспечительных мер" входящий номер 29608, всего лишь указав в его содержании диспозицию статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, к качестве приложений к нему совершено не представило суду для изучения и оценки какие-либо доказательства, с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как было указано выше, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу изложенного, суд считает, что решение вопроса о принятии испрашиваемых ООО ЧОО "Охрана и защита" обеспечительных мер должно осуществляться судом исключительно на основании полной проверки исчерпывающей совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовом и материальном состоянии данного общества с ограниченной ответственностью и именно на основании детального анализа которых, суд имеет возможность однозначно и в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, на которые ООО ЧОО "Охрана и защита" в рассматриваемом Ходатайстве "о принятии обеспечительных мер".
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов и в целях определения значительности ущерба именно для заявителя, как было отмечено выше, суд должен располагать достоверными данными о финансовом и имущественном положении заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем совершенно не представлены арбитражному суду 1ой инстанции для изучения и оценки, следующие документы, характеризующие финансовое и материальное положение данного субъекта предпринимательской деятельности:
-Бухгалтерский баланс ООО ЧОО "Охрана и защита" за последний налоговый (отчетный) период;
-Отчет о прибылях и убытках ООО ЧОО "Охрана и защита" за последний налоговый (отчетный) период;
-Кассовая книга, как доказательство наличия, либо отсутствия наличных денежных средств в кассе ООО ЧОО "Охрана и защита";
-Штатное расписание ООО ЧОО "Охрана и защита" на текущий период;
-Расчет объема неисполненных ООО ЧОО "Охрана и защита" обязательств перед соответствующими контрагентами в рамках заключенных соответствующих гражданско-правовых договоров и так далее.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы (доказательства) при обращении ООО ЧОО "Охрана и защита" в суд с рассматриваемым Ходатайством "о принятии обеспечительных мер" последним в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, подтверждающих возможное нарушение прав и экономических интересов данного общества с ограниченной ответственностью суду не представлены.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (спора), соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того необходимо отметить, что само по себе оспариваемое ООО ЧОО "Охрана и защита" по делу Решение от 22 августа 2017 года, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не порождает правовых последствий, которые могут свидетельствовать о возможности причинения значительного ущерба заявителю или затруднения исполнения судебного акта по делу, поэтому его действие не может быть приостановлено.
При этом ООО ЧОО "Охрана и защита" законодателем гарантировано право на оспаривание в установленном Законом - главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего постановления, в случае его принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении данного общества с ограниченной ответственностью по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 42-11939-18/6.
Из обстоятельств настоящего дела не усматривается и фактическая исполнимость испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку единственным процессуальным действием Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, вытекающим из существа оспариваемого Решения от 22 августа 2017 года, является передача материалов по делу об административном правонарушении N 2-11939-18/6 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области для возбуждения в отношении ООО ЧОО "Охрана и защита" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, представленный самим заявителем суду Протокол от 20 февраля 2018 года "Об административном правонарушении по делу N 42-11939-18/6" является прямым доказательством того, что на текущий период Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже возбуждено.
Кроме того, из содержания Ходатайства "о принятии обеспечительных мер" следует, что фактически его удовлетворение судом приведет к запрещению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждать дело об административном правонарушении, в том числе, в отношении ООО ЧОО "Охрана и защита", что ограничит его деятельность как государственного органа.
Недопустимость запрещения органу или лицу осуществлять свою деятельность, предписанную действующим законодательством Российской Федерации, вытекает из ряда разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения обеспечительных мер.
При этом суд обращает внимание заявителя, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Установление административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Следовательно, как было указано выше в настоящем судебном акте, постановление, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по результатам рассмотрения материалов административного дела N 42-11939-18/6, также может быть обжаловано заявителем в порядке статьей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ходатайство ЧОО "Охрана и защита" "о принятии обеспечительных мер" входящий номер 29608 не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования данным обществом с ограниченной ответственностью не соблюдены.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана и защита" "о принятии обеспечительных мер" от 26 февраля 2018 года входящий номер 29608 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка