Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-31175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-31175/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис", Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, Ракитовское шоссе, стр. б/н,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, проспект Кирова, 225,
"о признании незаконным и отмене постановления" от 20 ноября 2017 года входящий номер 31175,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Кедров О.Г. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2017 года.
установил:
ООО "Ракита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 ноября 2017 года входящий номер 31175, в котором просит суд:
-"признать незаконным и отменить полностью Постановление ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 09 ноября 2017 года N 631220171025004001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания - 22 января 2018 года суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при согласии представителя истца на завершение предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, а также прямого указания ответчиком в представленном в материалы дела Ходатайстве от 19 февраля 2018 года входящий номер 26211 о согласии на рассмотрение судом настоящего дела по существу в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции, что нашло сове отражение в протоколе судебного заседания.
Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу N А55-16551/2012.
В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле распечатками Почтовым уведомлением, возращенным в суд отделением почтовой связи.
При этом истец заявитель представил в дело письменное Ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ООО "Ракита-Сервис" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51, частью 1 статьи 65, статьями 66, 117, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Маркосян Э.К. в отношении ООО "Ракита-Сервис" был составлен Протокол от 25 октября 2017 года N 631220171025004001 "Об административном правонарушении" о совершении данным обществом с ограниченной ответственностью административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного Протокола от 25 октября 2017 года N 631220171025004001 "Об административном правонарушении" уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самары - и.о. начальника Закреничным А.Г. было принято (вынесено) Постановление от 09 ноября 2017 года N 631220171025004001 "О назначении административного наказания", в соответствии с которым ООО "Ракита-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного наказания - штрафа в размере 139 536 руб. 76 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ракита-Сервис" в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Из содержания рассматриваемого заявления следует, что обоснование заявленных требований ООО "Ракита-Сервис" ссылается на следующие обстоятельства.
Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Следовательно, по мнению заявителя, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом заявлении ООО "Ракита-Сервис" указывает, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - "Закон о валютном регулировании") валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым спорная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
Таким образом, по мнению заявителя, валютная операция, совершаемая при получении юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг денежных средств, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ракита-Сервис" требований и при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе. дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям Закона о валютном регулировании:
-резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "В" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании);
-нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "Б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).
-уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 статьи 1 Закона о валютном регулировании).
Использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "Б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).
К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценны бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).
Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Закона о валютном регулировании).
Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона о валютном регулировании).
Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи Закона о валютном регулировании, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами "Ж" и "З" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами 6 - 8 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании (часть 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).
В соответствии с положениями Закона о валютном регулировании Федеральная налоговая служба России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, то есть без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.
Из материалов по настоящему делу следует, что на основании части 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании ИФНС России по Кировскому району г. Самары по Поручению от 02 октября 2017 года N 6312201710020032 была проведена проверка соблюдения ООО "Ракита-Сервис" валютного законодательства, по результатам которой был оформлен Акт от 17 октября 2017 года N 26 "Проверки соблюдения валютного законодательства".
Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что в ходе проведенной проверки, ИФНС России по Кировскому району г. Самары было установлено, что ООО "Ракита-Сервис" на основании Решения учредителя ООО "Ракита-Сервис" от 21 января 2015 года на территории Республики Казахстан был создан филиал ООО "Ракита-Сервис" (местонахождение филиала: 090003, Республика Казахстан, г. Уральск, ул. Абдулхаир-Хана, 6/4).
Согласно Положению "О филиале ООО "Ракита-Сервис", утвержденному Решением участника ООО "Ракита-Сервис" от 21 января 2015 года - "Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником общества Положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс филиала входит в баланс общества (подпункт 3.2 пункта 3 Положения). Руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (подпункт 3.3 пункта 3 Положения). Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (подпункт 3.4 пункта 3 Положения). Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых обществом и указанных в Положении и доверенности, выдаваемой директору (подпункт 5.1 пункта 5 Положения). В пределах предоставленных ему полномочий филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (подпункт 5.4 пункта 5 Положения). Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый генеральным директором общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором общества (подпункт 6.1 пункта 6 Положения). Директор филиала по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенности (подпункт 6.3 пункта 6 Положения).
Из материалов по делу следует, что Доверенностью от 02 февраля 2015 года N 3 ООО "Ракита-Сервис", в лице генерального директора - Корнилова Д.Ю., уполномочивает гражданина Республики Казахстан - Тулегенова Бекзата Кайратовича управлять филиалом ООО "Ракита-Сервис" в Республике Казахстан.
В ходе судебного заседания, представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары пояснил суду, что при изучении материалов проверки, было установлено, что ООО "Ракита-Сервис" совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем.
06 января 2016 года между филиалом ООО "Ракита-Сервис" - "исполнитель" и ТОО "Орал-Терминал" - "заказчик", Республика Казахстан, был заключен Договор N 06-01 "На установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования" (далее - "Договор"), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:
-тарировка бака, врезка датчика;
-установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров;
-установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства заказчика согласно Приложению N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной, Торг-12 (Унифицированная форма Торг-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем заказчика.
По окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается Акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых (подпункт 2.2 пункта Договора).
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Акт выполненных работ считается подписанным, если заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта (подпункт 2.5 пункта 2 Договора).
В силу подпункта 3.1 пункта 3 Договора установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге Республика Казахстан по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, или иными формами оплаты, незапрещенными законодательством Республика Казахстан.
Предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета в течение 5ти банковских дней (подпункт 3.2 пункта 3 Договора).
Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Договора исполнитель до 5го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период.
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. При этом согласно подпункту 8.3 пункта 8 действие Договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1ин месяц до истечения срока.
07 февраля 2017 года на счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО "Ракита-Сервис" 07 апреля 2015 года за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), согласно Счету от 03 февраля 2017 года N 8 была зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору от 06 января 2016 года N 06-01 "На установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования" в сумме 765 000,00 тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 139 536 руб. 76 коп.), что подтверждается Платежным поручением от 07 февраля 2017 года N 00000289 и Выпиской по счету за период с 01 января 2017 год по 31 марта 2017 года.
В Счете на оплату, выставленном филиалом ООО "Ракита-Сервис", было указано - для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО "Ракита-Сервис" за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) - KZ37914022203KZ000AE.
19 марта 2017 года филиал ООО "Ракита-Сервис" выполнил работы (оказал услуги) ТОО "Орал-Терминал", Республика Казахстан: ремонт форсунок на сумму 765 000,00 тенге, что подтверждается Актом выполненных работ от 10 марта 2017 года N 19 и Счетом-фактурой от 10 марта 2017 года N 00000000019.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
В указанный перечень данный случай не входит.
Следовательно, в нарушение валютного законодательства Российской Федерации валютная операция на сумму 765 000,00 тенге (или 139 536 руб. 76 коп.) была осуществлена, минуя банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки).
Таким образом, ООО "Ракита-Сервис" допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 765 000,00 тенге (или 139 536 руб. 76 коп.).
В статье 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного вывод ИФНС России по Кировскому району г. Самары о том, что в данном конкретном случае ООО "Ракита-Сервис" было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо правомерно сделало вывод о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения данного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а самим заявителем суду также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В ходе судебного заседания, судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого Постановления надлежащим образом было учтено, что правонарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено юридическим лицом - ООО "Ракита-Сервис" впервые. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ИФНС России по Кировскому району г. Самары при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.
Учитывая, что указанное административное правонарушение совершено ООО "Ракита-Сервис" в период, когда оно не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, ИФНС России по Кировскому району г. Самары правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 139 536 руб. 76 коп.
По мнению суда, довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Закона о валютном регулировании и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, соответственно: от 10 октября 2015 года N 302-АД15-12802, от 07 сентября 2015 года N 302-АД15 10017, от 07 сентября 2015 года N 302-АД15-10046.
При этом ссылки заявителя на статью 6 и часть 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании не могут быть приняты во внимание судом в качестве правомерных, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.
Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 года по делу N А10-5748/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А55-5234/2014.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности соблюдения им требований валютного законодательства Российской Федерации и принятия им достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных Законом требований, материалы настоящего дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт совершения ООО "Ракита-Сервис" вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
При рассмотрении данного дела суд также не находит предусмотренных Законом оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, степень общественной опасности данного административного правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся более 60ти дел о нарушении ООО "Ракита-Сервис" валютного законодательства Российской Федерации), минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом меры, принятые правонарушителем после выявления административным органом административного правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава административного правонарушения.
Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 29 сентября 2015 года по делу N А55- 15366/2015.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Ракита-Сервис" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого Постановления положениям Закона, а также отсутствие с его стороны существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка