Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-31106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-31106/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Федотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года заявление АО "Газпромбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 15149 от 31.01.2018),
по делу о несостоятельности (банкротстве) Камаловой Гузель Рафаэлевны, 20.10.1973 г.р., м.р. г. Казань, ИНН 633000009290, СНИЛС 065-038-395 61, 446000, г. Новокуйбышевск, ул. Репина, д.9, кв. 15,
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" - представитель Черкашина Е.Г., доверенность от 09.10.2017,
от финансового управляющего - Леонтьев А.Л., лично, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017) Камалова Гузель Рафаэлевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N243 от 28.12.2017.
АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 070 145,17 руб., из которых: 241 329,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 803 163,27 - неустойка, 25 652,65 руб. - судебные расходы, в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель (кредитор) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович в судебном заседании представил отзыв на требование кредитора, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако просил уменьшить сумму неустойки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление АО "Газпромбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры реализация имущества и по настоящее время Камалова Гузель Рафаэлевна имеет неисполненные перед АО "Газпромбанк" обязательства по кредитному договору от 20.02.2008 N110-ИП/08.
20.02.2008 между АО "Газпромбанк" и Камаловой Г.Р. был заключен кредитный договор N110-ИП/08 на покупку недвижимости согласно которому бнк предоставил должнику кредит в размере 1 278 000,00 руб. на срок по 14.02.2028, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул. Карбышева д.18 а, кв.1 общей площадью 36,1 кв.м.
В соответствии с п.2.3. кредитного договора должник обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.
Банк выполнил свои обязательства и 28 февраля 2008 перечислил на лицевой счет должника денежные средства в размере 1 278 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п.4.2. Кредитного договора Должник обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов в размере определенном п.п.4.1., 4.2, 25 числа каждого календарного месяца.
В нарушении указанного пункта Камаловой Г.Р. были допущены просрочки в оплате задолженности по кредитному договору, в результате чего Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взысканием на заложенное имущество по состоянию по состоянию на 27.12.2011.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 02.02.2012 исковые требования были удовлетворены с Камаловой Г.Р. была взыскана задолженность в размере 1 011 745,68 рублей, было обращено взыскание на заложенную квартиру.
В связи с неисполнением решения суда, Банк обратился в Новокуйбышеский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 110-ИП/08 от 28.02.2008 за период с 28.12.2011 по 01.08.2012.
Решением суда от 27.08.2012 требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 100 383,93 рубля.
Квартира, находящаяся в залоге Банка была реализована на торгах. Сумма, полученная, от реализации имущества частично погасила задолженность по кредитному договору, основной долг был полностью погашен.
Однако, в связи с тем, что основной долг был погашен 06.05.2014, за период с 02.08.2012 до 06.05.2014 на просроченную задолженность начислялись проценты и пени.
По мнению заявителя, общая сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017 года составляет 2 070 145,17 руб., из которых: 241 329,25руб. - проценты за пользование кредитом, 1 803 163,27 - неустойка, 25 652,65 - судебные расходы.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В то же время, как указано выше финансовый управляющий должника просил уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору от 20.02.2008 N110-ИП/08 на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Применительно к указанным разъяснениям суд считает, установленный кредитным договором от 20.02.2008 N110-ИП/08 процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, поскольку она превышает действующую на дату введения процедуры ключевую ставку и учетную ставку Банка России (8,5% годовых) в несколько раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанными кредитами.
Учитывая, что основная задолженность по договору погашена, следовательно подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательства и многократно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент введения процедуры, суд, в соответствии с статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 20.02.2008 N110-ИП/08 до суммы 438 563,26 руб., соответствующей расчету представленным финансовым управляющим.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 705 545,16 руб., из которых: 241 329,25 руб. - сумма задолженности за пользование кредитом, 438 563,26 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 25 652,65 руб. - судебные расходы, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в реестр требований кредиторов Камаловой Гузель Рафаэлевны, в состав требований кредиторов третьей очереди требование АО "Газпромбанк" в размере 705 545 руб. 16 коп., из которых: 241 329 руб. 25 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 438 563 руб. 26 коп. - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 25 652 руб. 65 коп. - судебные расходы, в остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка