Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31073/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-31073/2017
Резолютивная часть решения объявлена "07" февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "08" февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
Третье лицо - 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, 2) Общество с ограниченной ответственностью "СВАТ-2"
об освобождении имущества от ареста
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - 1) не явился, извещен 2) Салихов А.Ж., дов. от 14.09.2017
от третьих лиц - не явились, извещены
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, в котором просит "Освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого Bp.и.о. Заместителя начальника отдела МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре 27.01.2017 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиль, марка УАЗ-396259, VIN ХТТ39625930460474, модель двигателя УМЗ-421800 N 3062101, Номер шасси 37410030481302, номер кузова 37410030214980, серия ПТС 73 КО 893684, дата выдачи ПТС 01.08.2003, исполнительное производство N 1729/17/63053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 5090 от 24.01.2017 г., выданного органом: Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Самары, вступившему в законную силу 24.01.2017 г., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере. 51 646,83 руб., в отношении должника: ООО "СВАТ-2".
Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.
Ответчик 1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.
Ответчик 2 иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 между ООО "Самаравнешавтотранс-2" и ООО "Гранд" был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара отказало в регистрации договора, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Согласно полученному истцом ответу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара, на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 1729/17/63053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 5090 от 24.01.2017, выданного Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Самары, вступившему в законную силу 24.01.2017, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 51 646,83 руб., в отношении должника: ООО "СВАТ-2".
Судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Истец с данным постановлением не согласен, считает, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент регистрации данного договора в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара указанный запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал; данный запрет касался предыдущего владельца - ООО "Самараатотранс-2" и на истца данный запрет не может распространяться.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного постановления).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа N5090 от 24.01.2017 выданного ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары было возбуждено исполнительное производство N1729/17/63053 от 26.01.2017 в отношении ООО "СВАТ-2".
Судебным приставом 27.01.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н А960КУ163.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится
Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
Данное постановление от 27.01.2017 в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа до заключения спорного договора купли-продажи от 02.02.2017, то есть в период, когда собственником автомобиля являлось ООО "СВАТ-2" - должник по исполнительному производству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
